дело №2а-2899/2025

УИД 66RS0001-01-2025-000995-17

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.04.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кондрашовым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кушмурадова Укатама Абдурахмона угли к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у обратился с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 у. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности. Уведомлением от 20.09.2024 административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента ввиду того, что административный истец был привлечен к уголовной ответственности на территории Республики Узбекистан по п. а,б,г,е,з,и ч.2 ст.135 Уголовного кодекса Республики Таджикистан за торговлю людьми, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Отбывал наказание административный истец с 25.05.2015 по 05.11.2016 после чего был освобожден на основании амнистии. Вынесенное решение административный истец считает незаконным, поскольку на момент подачи заявления о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности у административного истца уже была погашена судимость, вследствие чего отказ является неправомерным.

ФИО1 у просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в выдаче патента, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

ФИО1 у в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. От представителя ФИО1 у- ФИО2 поступила телефонограмма от 07.04.2025, которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно абз. 7 п.1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (далее - патент).

Согласно пп. 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 у является гражданином Республики Узбекистан.

Приговором Бахмальского районного суда <адрес> Республики Узбекистан от 29.01.2016 ФИО1 у осужден по пунктам «а», «б», «г», «е», «з», «и» части 2 статьи 135, статьи 57 Уголовного кодекса Республики Узбекистан и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Пункты «а», «б», «г», «е», «з», «и» части 2 статьи 135, статьи 57 Уголовного кодекса Республики Узбекистан соответствуют пунктам «а», «г», «д», «е», «з» части 2, пункта «в» части 3 статьи 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации купля-продажа человека, иные сделки в отношении человека, а равно совершенные в целях его эксплуатации вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение совершенные организованной группой: а) в отношении двух или более лиц; г) с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации или с незаконным удержанием его за границей; д) с использованием поддельных документов, а равно с изъятием, сокрытием либо уничтожением документов, удостоверяющих личность потерпевшего; е) с применением насилия или с угрозой его применения наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно ч.5 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Согласно п. «д» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно справке Министерства внутренних дел Республики Узбекистан ФИО1 у освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у отказано в выдаче патента на основании пп. 6 п.9 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ, ввиду того, что иностранный гражданин имеет непогашенную судимость, судимость ФИО1 у будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, выданное на основании него уведомление от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, административные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Отказ в выдаче ФИО1 у патента при наличии непогашенной судимости является не правом, а обязанностью органа, уполномоченного в сфере миграции, поскольку норма пп. 6 п.9 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ носит императивный, то есть обязательный характер для государственного органа.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО1 у соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего. В рассматриваемой ситуации баланс интересов иностранного гражданина, его права на труд и правомерной цели принимаемых государством решений соблюден.

Сам по себе факт того, что ФИО1 у был освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании амнистии, не может служить основанием для выдачи иностранному гражданину разрешения на работу. Вопросы исполнения наказания по приговору суда не могут быть разрешены в рамках административного дела.

Вопреки позиции административного истца, совершенное ФИО1 у преступление за которое административный истец был осужден приговором Бахмальского районного суда <адрес> Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ признается таковым и на территории Российской Федерации. При этом срок погашения судимости как уже было отмечено выше за особо тяжкие преступления составляет десять лет после отбытия наказания.

Доказательств утраты им возможности осуществления трудовой деятельности в стране гражданской принадлежности административного истца либо на территории иного иностранного государства, административным истцом в материалы дела не представлено.

Обжалуемое решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует административному истцу повторно подать заявление о выдаче ему патента после погашения судимости.

Также разрешая настоящие административные исковые требования, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Таким образом, последним днем подачи административного иска в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административный истец направил настоящий административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока на подачу иска в суд. Уважительных причин пропуска установленного законом срока ФИО1 у не указал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящих административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Кушмурадова Укатама Абдурахмона угли к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева