Дело № 1-879/2023

74RS0031-01-2023-005219-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 11 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при секретарях Ишмурзиной А.А., Гуляеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Титова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (снят с учета 05 ноября 2022 года по отбытии наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2020 года, вступившему в законную силу 06 ноября 2020 года, привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 07 июня 2023 года в утреннее время у дома 14/1 по ул. Зеленцова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, находясь за управлением автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и в 06 часов 30 минут 07 июня 2023 года отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 74 АО 430638 07 июня 2023 года в 06 часов 58 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ФИО2 СД-400», показания прибора составили 0,28 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26 октября 2020 года он был осужден Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. После вынесения решения водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. У него в пользовании имеется автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который оформлен на ФИО3 06 июня 2023 года в вечернее время он употреблял спиртные напитки, около 21:00 часов лег спать. 07 июня 2023 года в утреннее время, чувствуя себя хорошо, он сел за управление вышеуказанным автомобилем и поехал на работу. Около 06:30 часов у дома 17/1 по ул. Зеленцова г. Магнитогорска его остановили сотрудники ГИБДД, у которых возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения из-за запаха алкоголя изо рта. В этой связи в присутствии понятых сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. При продувании алкотектера результаты прибора составили 0,28 мг/л, с чем он был согласен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>9, данных им в ходе дознания, следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 07 июня 2023 года с 06:00 часов он находился на службе в составе экипажа № 585 совместно с инспектором ДПС <ФИО>7 Около 06:30 часов у дома 14/1 по ул. Зеленцова г. Магнитогорска ими был остановлен для проверки документов автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, за управлением которого находился водитель ФИО1. У водителя были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты прибора составили 0,28 мг/л. С данными показаниями ФИО1 был согласен (л.д. 43-45).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что 07 июня 2023 года в утреннее время он проезжал мимо дома 14/1 по ул. Зеленцова в г. Магнитогорске, где его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Он согласился. Также был приглашен второй понятой – мужчина. Инспектор ГИБДД пояснил, что ими был остановлен автомобиль «Хендэ Акцент» под управлением мужчины, в отношении которого имеются подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина сидел на переднем сидении в патрульном автомобиле, представился как ФИО1, по его внешнему виду, речи и запаху алкоголя было понятно, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 был предложен алкотектер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, документы к нему и одноразовая трубка, он согласился пройти освидетельствование, продул в прибор, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с показаниями прибора был согласен (л.д. 46-48).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>7 07 июня 2023 года в 06 часа 30 минут у дома №14/1 по ул. Зеленцова г. Магнитогорска был остановлен автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1. Ввиду наличия у данного гражданина признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке гражданина по базам данных было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 74ВС №586548 от 07 июня 2023 года следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения из-за запаха алкоголя изо рта (л.д.11).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО № 430638 от 07 июня 2023 года зафиксировано, что в 06 часов 58 минут в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, показания прибора составили 0,28 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12-13).

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 06 ноября 2020 года (л.д. 85-89).

Из справки старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>8 следует, что дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 исчисляется с 06 ноября 2020 года по 06 ноября 2022 года (л.д. 17-18).

Согласно справке из филиала по Правобережному району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 снят с учета по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 05 ноября 2022 года (л.д. 28).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суда принимает показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>6, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы.

Суд отмечает, что свидетель <ФИО>9, являясь сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, выполнял возложенные на него законом полномочия. Между ним и подсудимым отсутствуют какие-либо личные отношения, которые могли бы повлечь конфликт, неприязнь, и этим обусловили намерение оговорить ФИО1

Показания свидетеля <ФИО>6 об обстоятельствах участия в качестве понятого при составлении материала в отношении ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>9 Перед допросом в ходе дознания свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника не отрицал своей причастности к управлению автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Его показания суд принимает за основу приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода об умысле ФИО1 на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривается самим подсудимым.

На момент управления транспортным средством 07 июня 2023 года, когда у ФИО1 было установлено состояние опьянения, он имел судимость по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что он имеет судимость за управлением автомобилем в состоянии опьянения, но вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержал.

Вместе с тем, согласно диспозиции ч. 2 ст.264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

Признак наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ сам по себе презюмирует, что это преступление имело место в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его повторное приведение при квалификации не требуется.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, находился на лечении в ГБУЗ «ОПБ №5» г. Магнитогорска с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 74-76).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> <ФИО>2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали бред, обманы восприятия и психические автоматизмы, при полной ориентировке в окружающем мире и адекватном речевом контакте, следовательно, он мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 69-71).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние законодателем отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, в котором он рассказал о наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ, принадлежности ему автомобиля на праве собственности, обстоятельствах употребления алкоголя, и подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, при отсутствии постоянного контроля за его поведением не имеется, так как они не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при этом судом принимается во внимание, что ранее наказание в виде обязательных работ в сочетании с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, требуемого воздействия на поведение ФИО1 не оказало.

Судом не усматривается оснований для признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Признание осуждения ФИО1 к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также его исправления в условиях, допускающих свободное употребление им алкоголя и управление транспортными средствами в состоянии опьянения, даже не смотря на применение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением таковыми.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к оплачиваемому труду, что соответствует условиям жизни близких ФИО1 Данное наказание отбывается в исправительных центрах, где осужденные обязаны выполнять правила внутреннего распорядка, а употребление спиртных напитков относится к злостному нарушению порядка и условий отбывания такого наказания, влекущее возможность его замены на лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 посредством применения данного вида наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Оснований для неприменения к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Оценив данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к однозначному выводу о том, что наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует целям наказания. При этом суд обращает внимание, что все положительные данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства имели место и на момент совершения им преступления, либо связаны исключительно с признанием вины.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако 08 июня 2023 года автомобиль был продан, суд считает необходимым конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости данного автомобиля. При определении этой суммы суд исходит из стоимости транспортного средства, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 08 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости отчужденного им автомобиля, то есть 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 27.10.2023 года