Дело №2а-1340/2026 (2а-5527/2025)
УИД: 42RS0009-01-2025-009816-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,
при секретаре Собакиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
16 января 2026 года
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, начальнику ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, начальнику ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца в ОСП по Центральному району г. Кемерово находилось сводное исполнительное производство ###, которое было окончено **.**.****.
Вместе с тем, в период с **.**.**** по **.**.****, когда какие-либо исполнительные производства в отношении ФИО1 в ОСП по Центральному району г. Кемерово отсутствовали, продолжалось взыскание денежных средств из его пенсии по указанному сводному исполнительному производству. При этом, не смотря на то, что взысканные денежные средства возвращались на счета административного истца, в последующем они повторно взыскивались в рамках исполнительного производства ###, по которому при его окончании не были сняты аресты на банковские счета должника.
Таким образом, полагает, что судебный пристав-исполнитель не отозвал из ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Указанными незаконными действиями административному истцу причинен материальный ущерб в размере 13772,12 руб. Кроме того, поскольку ФИО1 лишился части своей пенсии, ухудшились условия его жизни и состояние здоровья, а также он испытывал нравственные страдания, вызванные неопределенностью судьбы собственных денежных средств и отсутствием ясности в действиях судебного пристава-исполнителя.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2; обязать ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вернуть административному истцу сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 13772,12 руб.; возложить обязанность выплатить компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования этими деньгами в размере 17% годовых; компенсировать моральный вред, связанный с переживаниями, стрессом и ухудшением самочувствия в связи с длительными нарушениями прав в размере 1000000 руб.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, действующая на основании доверенности, разрешение заявленных административных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Кемерово, начальник ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3, ФССП России, заинтересованные лица ООО ПКО «Траст», АО «Банк Русский Стандарт», ФНС России, Межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении административного истца в ОСП по Центральному району г. Кемерово были возбуждены следующие исполнительные производства:
### от **.**.**** в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... руб. (л.д. 93-34);
### от **.**.**** в пользу взыскателя ООО ПКО «Траст» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... руб. (л.д. 104-105);
### от **.**.**** в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбассу с предметом исполнения: взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. (л.д. 115-116);
### от **.**.**** в пользу взыскателя ФНС России с предметом исполнения: государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. (л.д. 126-127).
Указанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства ### (л.д. 17-18).
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от **.**.****.
Постановлениями от **.**.**** данные исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. 97, 109, 119, 130).
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства ### судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от **.**.**** об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое направлено для исполнения в ПФР в электронном виде посредством ВЕБ-СЕРВИСА (л.д. 176).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Как указано в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.п. 1, 2 ч. 3).
Как установлено ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Вместе с тем, в случае, если у должника отсутствует или недостаточно денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В представленном в материалы настоящего административного дела постановлении от **.**.**** об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, имеется отметка о его направлении в адрес ПФР посредством электронного сервиса ФССП России на основании соглашений о порядке электронного документооборота между ФССП России и ПФР.
Кроме того, после поступления в ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу обращения административного истца от **.**.**** по факту продолжающегося взыскания денежных средств с пенсии должника (л.д. 19-20), **.**.**** в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу повторно направлено постановление от **.**.**** об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, что подтверждается входящим штампом на указанном постановлении.
Суд также обращает внимание, что согласно как следует из справки ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** (л.д. 183-184), а также поручений о перечислении на счет (л.д. 158-159, 163-164, 169-170, 172-173), в период с **.**.**** года по ... года с пенсии ФИО1 по сводному исполнительному производству ### взыскано 20603,84 руб.
При этом поступившие на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Кемерово денежные средства возвращены административному истцу на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 160, 165, 171, 174). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено, и судом не установлено.
По состоянию на **.**.**** какие-либо денежные средства на депозитном счете по исполнительным производствам №№### отсутствуют (л.д. 96, 107, 118, 129).
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся спорной ситуации судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово незаконных действий не допущено, взысканные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства ### возвращены должнику в установленном порядке, в связи с чем нарушение прав и законных интересов административного истца не усматривается.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанный с удержанием денежных средств, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него, не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также возложение на административного ответчика какой-либо обязанности устранить нарушения.
По смыслу положений ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушающий его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, подлежит возмещению в денежной форме за счет соответствующей казны. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абз. 3 п. 37).
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Административным истцом не представлено, и судом не установлено доказательств того, что его личные неимущественные права и нематериальные блага нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Также, не приведены и обстоятельства, связанные с наступлением у ФИО1 негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный моральный вред. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являющиеся производным от основных требований, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, начальнику ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 30.01.2026.