УИД:77RS0004-02-2025-010420-93

Дело № 2 - 6546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 29 декабря 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование исковых требований, что в период времени с 16 сентября по 07 ноября 2024 года ошибочно перечислила на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере сумма без каких-либо оснований, направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, указав, что назначением произведенных истцом на ее счет платежей являлись переводы алиментов на фио от ФИО3, бывшего супруга ответчика, являющегося должником в рамках исполнительного производства, тем самым не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

На основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на ошибочное перечисление на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, 16.09.2024 суммы в размере сумма, 13.10.2024 в размере сумма, 07.11.2024 в сумме сумма, всего сумма

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в указанном размере подтвержден выпиской по счету и не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем исходя из представленных ответчиком документов, в частности информационных сообщений банка о произведенных переводах со счета ФИО2, денежные средства перечислены заявителем с комментарием о переводе алиментов на фио от ФИО3 При этом согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении ФИО2 (ранее ФИО3) является матерью несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, в отношении ФИО3 ведется исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 040953146 от 03.10.2022, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы. С учетом представленных ответчиком объяснений, указанные платежи учтены в счет выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание тот факт, что истцом денежные средства ответчику перечислялись добровольно, тремя платежами с указанием назначения платежа по обязательствам третьего лица, оснований полагать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения при установленных по делу обстоятельствах у суда не имеется. При этом ошибочный характер перечисления денежных средств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Не свидетельствует об ошибочности переводов и довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем переведенные ею денежные средства не были учтены в счет уплаты алиментов ФИО3

Учитывая положения статей 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание необоснованность предъявленного иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24 июля 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова