№ 2-2301/2025
УИД 21RS0025-01-2025-002153-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Ильина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Махмудову АраббойХошимжоновичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 230000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ошибочно перечислила со своего счета, открытого в ОТП Банке, на счет ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк, по номеру телефона № денежную сумму в размере 230000 руб. без законных на то оснований. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала. Пояснила, что в марте 2025 года они с мужем покупали машину у ФИО4, муж попросил перечислить денежные средства в размере 230000 руб. Перечисляя деньги в приложении ОТП Банка они ошиблась на одну цифру, и деньги ушли неизвестному лицу. В приложении этого банка не сразу можно понять, куда уходят деньги, в этом была ее ошибка.
Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился.
В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившими от МВД по Чувашской Республике сведениями о том, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику назначен в качестве представителя адвокат Ильин А.В.
В судебном заседании представитель ответчика Ильин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
На основании ст.1103 ГК РФГражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего расчетного счета, открытого в АО «ОТП Банк» перечислила на счет ответчика по номеру телефона № денежную сумму в размере 230000 руб. без каких-либо предусмотренных оснований. Ответчиком данный факт не оспорен (л.д. 8).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что осуществляла перевод через приложение ОТП Банк по номеру телефона продавцу автомобиля, который намеревалась купить и при вводе номера телефона ошиблась в одной цифре, обнаружив ошибку тут же стала звонить по номеру телефона, куда перевела денежные средства, однако на звонок никто не отвечал (л.д. 50).
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что номер телефона продавца ФИО5 – № (л.д. 61).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал суду ФИО10 по объявлению приобретал у него автомобиль марки Фольксваген Пассат. ФИО10 при это не присутствовала, но ФИО10 по телефону попросил перевести ему (ФИО5) деньги за машину, отправив ей его номер телефона. Но деньги не дошли.
Третье лицо ФИО9, супруг ФИО2, допрошенный судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, дал аналогичные показания, указав, что номер ФИО4 он отправил супруге через мессенджерВотсап. Однако оплата не прошла, так как она перепутала цифру. Они пытались позвонить по этому номеру, но абонент не отвечал.
По запросу суда ПАО Сбербанк представлена выписка по открытому в ПАО Сбербанк счету ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:49:29 из ОТП Банк поступила денежная сумма в размере 230000 руб., сведения о движении денежных средств за последующий период выписка не содержит.
Выпиской по счету ФИО7, открытому в филиале «Омский» АО «ОТП Банк» подтверждается перечисление ею денежной суммы в размере 230000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону №
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу, были переведены на счет ответчика, доказательств наличия оснований для передачи денег, равно как и доказательстввозврата истцу денежных средств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 230000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу. Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование ФИО2 и взыскивает в ее пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 230000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с гражданина Узбекистана Махмудова АраббойХошимжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия и номер №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт гражданина Российской Федерации № №, сумму неосновательного обогащения в размере 230000 (двести тридцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Тимофеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ