Решение по делу № 2-1857/2022 от 10.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страховой выплаты.

Дело № 2-1857/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием представителя истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, указав, что **** в 18 час. 03 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>. Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП водителем является ответчик. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 54 100 руб. На основании экспертного заключения ООО «Авант Эксперт Плюс» сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 121 000 руб. Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой выплатой в размере 66 900 руб., расходы на представителя 20 000 руб., госпошлину 2 207 руб., расходы на оценку ущерба 3 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, принимавшая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о рассмотрении дела была надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила, из ранее предоставленного в материалы дела письменного отзыва следует, что ответчик не признает исковые требования в связи с тем, что ее гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в установленном порядке.

СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном порядке.

По правилам ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в деле сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд определил рассматривать дело по правилам заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что **** в 18 час. 03 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>. Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП водителем является ответчик ФИО4, которая постановлением от **** привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам банковского счета. По результатам рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 54 100 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Апэкс груп» (эксперт-техник С.В.) по результатам осмотра автомобиля истца.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Авант Эксперт Плюс» (эксперт-техник Г.Д.) рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние до его повреждения без учета износа составляет 121 000 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и произведенной страховой выплатой по правилам ОСАГО составила 66 900 руб. (121 000 – 54 100).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, поскольку именно допущенное указанным водителем нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств, что следует из представленных суду материалов по разбору ДТП, факта привлечения водителя к административной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом заключения ООО «Авант Эксперт Плюс» (эксперт-техник Г.Д.), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние до его повреждения без учета износа составляет 121 000 руб.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Доводы ответчика о наличии полиса ОСАГО также не могут быть основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба в той части, в которой причиненный ущерб не был покрыт страховой выплатой (ст. 1072 ГК РФ).

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъясняется, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как установлено судом из представленных материалов выплатного дела, между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, на что указывает заявление потерпевшего о выборе данной формы возмещения и одобрение страховщика в виде самой выплаты (оферта и акцепт).

Также в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 даны следующие разъяснения по применению Закона об ОСАГО:

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Таким образом, страховая выплата, расчет которой произведен по правилам ОСАГО, не всегда может полностью покрывать причиненный ущерб, в том числе учитывая то обстоятельство, что правила расчета страховой выплаты по договору ОСАГО не применяются к правилам расчета ущерба, имея ввиду различное правовое регулирование правоотношений по выплате страхового возмещения и деликтных отношений, возникающих между потерпевшим и причинителем вреда, регулируемых по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в случае не согласия с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта либо в случае несогласия с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, должен был предоставить суду доказательства иного размера ущерба и (или) страховой выплаты, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы для расчета стоимости ремонта, чего им сделано не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств наличия разницы между фактически причиненным ущербом в виде необходимых затрат на приведение поврежденного транспортного средства истца в его первоначальное состояние до аварии и произведенной по правилам ОСАГО страховой выплатой суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба 66 900 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., на оплату госпошлины 2 207 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., поскольку данные расходы имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью возбуждения гражданского дела, предоставлением в суд доказательств нарушенных прав, и с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований полностью относятся на ответчика.

Вместе с тем, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, цены иска, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 **** года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 **** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ****, 66 900 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 2 207 руб., на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 3 500 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.11.2022 года

Судья С.А. Бадоян