Дело № 2-496/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,
ответчика - ФИО2,
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУЗ «Центральная районная больница» Зимовниковского района Ростовской области к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
МБУЗ «Центральная районная больница» Зимовниковского района Ростовской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных вследствие повреждения принадлежащего учреждению транспортного средства Луидор №, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего по вине ответчика 17.11.2021 года дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2021 года произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего МБУЗ «ЦРБ» Зимовниковского района Ростовской области автомобиля Луидор №, государственный регистрационный знак №, под управлением В.., а также автомобиля Кia Cerato, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2021 года ответчик был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. На момент происшествия, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимого эксперта № 374/21 от 04.10.2021 года, без учета износа составляет 523 413,51 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, МБУЗ «ЦРБ» Зимовниковского района Ростовской области просило взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 523 413,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 834 рубля и услуг независимого эксперта –
8000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, настаивала на удовлетворении требований МБУЗ «ЦРБ» Зимовниковского района по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 17.09.2021 года реанимобиль Луидор №, государственный регистрационный знак №, под управлением В.., перевозил больного <данные изъяты> из МБУЗ «ЦРБ» Зимовниковского района в <данные изъяты> госпиталь г. Волгодонска. Реанимобиль двигался по своей полосе движения с включенными специальными световым и звуковым сигналами. В районе х. Сухая Балка, В. заметил впереди себя препятствие в виде автомобиля Kia Cerato на перекрестке. Поворотник на транспортном средстве ФИО2 включен не был. В тот момент, когда реанимобиль совершал обгон Kia Cerato, ФИО2 начал маневр поворота налево. В результате, произошло столкновение транспортных средств. От столкновения реанимобиль перевернулся и юзом двигался до тех пор, пока не остановился. Обошлось без потерпевших. Постановления о назначении административного наказания ФИО2 не обжаловал, они вступили в законную силу. Пояснила также, что требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей обусловлено сроком нахождения транспортного средства в эксплуатации (автомобиль 2020 года выпуска). Указала на согласие с заключением комплексной судебной экспертизы, которым установлена вина ответчика в ДТП.
При опросе в судебном заседании ФИО2 не признал исковые требования, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что 17.09.2021 года он на своем автомобиле Kia Cerato двигался со стороны п. Зимовники по направлению к г. Волгодонску. В качестве пассажира с ним находилась К. На 5км + 850м автодороги он решил повернуть налево в х. Сухая Балка. Убедившись в безопасности маневра, включив поворотник он начал маневр и почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля. Признал, что в момент столкновения на реанимобиле работали спецсигналы, которые были включены за секунды до удара. Вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях он не обжаловал. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Луидора, который совершал обгон на нерегулируемом перекрестке. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.
В судебном заседании 29.04.2022 года были опрошены свидетели.
Свидетель В. пояснил, что с 2013 года имеет право управления транспортными средствами категории «В». С января 2021 года он работает водителем скорой помощи в МБУЗ «ЦРБ» Зимовниковского района Ростовской области. 17.09.2021 года он управлял автомобилем скорой помощи Луидор №, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку тяжело больного в <данные изъяты> госпиталь г. Волгодонска. Утверждал, что Луидор двигался со скоростью около 100км/час с включенным специальным световым сигналом. Приближаясь к х. Сухая Балка, он увидел движущийся впереди, на расстоянии около 150-200 м, автомобиль Kia Cerato. Включив специальный звуковой сигнал, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Встречные транспортные средства отсутствовали. Пояснил также, что на данном участке автодороги имелось по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных сплошной линией дорожной разметки. В тот момент, когда Луидор находился уже на перекрестке, водитель Kia Cerato начал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с машиной скорой помощи. Отметил, Kia Cerato не останавливался на перекрестке перед маневром, поворотник не работал. Удар пришелся в правую переднюю часть крыла и двери машины скорой помощи. От удара автомобиль Луидор перевернулся на левую сторону и юзом проехал около 175 метров, после чего остановился. Автомобиль Kia Cerato получил механические повреждения левой стороны. Несмотря на то, что после опрокидывания он потерял управление автомобилем, звуковой сигнал и маячки у машины скорой помощи продолжали работать. После эвакуации больного из автомобиля скорой помощи, в целях предотвращения возможного возгорания вследствие утечки топлива, он вынужден был отключить аккумулятор. После остановки Луидора до эвакуации больного прошло около 5-7 минут. При отключенном аккумуляторе спецсигналы на машине скорой помощи прекратили работу. Схема места происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, полностью соответствует дорожной обстановке. Признал, что ФИО2 оказывал помощь в их эвакуации из машины скорой помощи.
Свидетель П. пояснила суду, что работает фельдшером скорой помощи в МБУЗ «ЦРБ» Зимовниковского района Ростовской области. В день происшествия они с В. перевозили тяжело больного в <данные изъяты> госпиталь г. Волгодонска. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе перекрестка. Утверждала, что при подъезде к перекрестку у Луидора были включены световые и звуковой спецсигналы. Она находилась в кабине машины скорой помощи. Пояснила также, что не помнит, работал ли поворотник у автомобиля, с которым произошло столкновение. В результате ДТП она получила повреждения в виде ссадин, ушибов, кровоподтеков различных частей тела, в том числе головы. Обстоятельства ДТП помнит смутно. От столкновения машина скорой помощи перевернулась, потек бензин и водитель отключил аккумулятор.
Свидетель К. пояснила, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия она являлась пассажиром автомобиля
Kia Cerato под управлением ФИО2 На перекрестке их автомобиль должен был повернуть налево, в х. Сухая Балка Зимовниковского района. ФИО2 остановился, пропустил движущееся во встречном направлении транспортное средство и начал маневр поворота налево. В этот момент она почувствовала удар от столкновения с машиной скорой помощи. Заявила, что услышала сирену (звуковой спецсигнал) скорой помощи за секунду до столкновения. Указала на разлитие бензина вокруг перевернутой машины скорой помощи с включенными спецсигналами.
Свидетель С1 пояснил суду, что управляя своим автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, он двигался со скоростью 90 км/час по автодороге «Зимовники – Волгодонск» вслед за машиной скорой помощи, на расстоянии 400-700 м от нее. Утверждал, что не видел проблесковых маячков и не слышал звукового сигнала скорой помощи. При подъезде к перекрестку на х. Сухая Балка, он увидел лежащую на боку скорую помощь. За дальнейшими событиями он наблюдал со стороны, остановившись на обочине, примерно, на расстоянии 300 метров от места ДТП. Заявил, что машина скорой помощи лежала на правом борту на левой обочине автодороги на расстоянии около 7 метров от перекрестка. Пояснил, что не обратил внимание, работал ли поворотник у легкового автомобиля, с которым столкнулась машина скорой помощи.
07.09.2022 года судом был также опрошен свидетель С2., который утверждал, что вовремя поездки в сентябре 2021 года из п. Зимовники в г. Волгодонск он совершал обгон машины скорой помощи МБУЗ «ЦРБ» Зимовниковского района. Подтвердил факт работы обоих спецсигналов у автомобиля скорой помощи. Пояснил также, что при возвращении из г. Волгодонска в п. Зимовники он наблюдал последствия ДТП.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.15 ГК РФ.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2021 года в 14:45 часов на 5 км 850м автодороги «Волгодонск – Зимовники» водитель ФИО2, управляя автомобилем Кia Cerato, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево не убедился в отсутствии опасности для движения и создании помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим МБУЗ «ЦРБ» Зимовниковского района Ростовской области реанимобилем Луидор №, государственный регистрационный знак №, под управлением В.
Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18810061210003249907) от 17.09.2021 года ответчик был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 не оспаривал, вступило в законную силу.
На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, в связи с чем, ответчик также был привлечен к административной ответственности также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера своих требования к ФИО2 истец предоставил заключение № 374/21 независимого эксперта-техника ФИО3 от 04.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор №, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 523 413,51 рублей, с учетом износа – 464 631,33 рубля, стоимость услуг по оценке – 8000 рублей.
По ходатайству ответчика, заявившего об отсутствии своей вины в рассматриваемом ДТП, а также поставившего под сомнение объективность полученного МБУЗ «ЦРБ» Зимовниковского района во внесудебном порядке заключения, была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно заключению судебной экспертизы № 348/2022 от 01.08.2022 года, непосредственно перед контактом и в момент него автомобиль Луидор двигался по проезжей части автодороги со стороны п. Зимовники в направлении г. Волгодонска. В тот же момент автомобиль Киа двигался в попутном направлении и выполнял маневр поворота налево, что подтверждается механическими повреждениями обоих транспортных средств и окончательным положением их на месте происшествия. Столкновение транспортных средств было попутным и угловым, для автомобиля Киа блокирующим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 5-10 градусов. Место столкновения транспортных средств находится в границах перекрестка на проезжей части стороны встречного движения. При этом автомобиль Киа в момент столкновения двигался, пересекая направление движения автомобиля Луидор, справа налево. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля Луидор, в совокупности с проведенными исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № 374/21 от 28.09.2021 года не находятся и на момент исследования указывает на повреждения: передний бампер, дверь передняя правая, арка пластиковая крыла передняя правая, проем двери передней правой, порог правый (пер. двери), дверь сдвижная правая, подножка решетчатая правая, панель ниши задняя правая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, стекло ветровое, стекло двери задка правое, петли двери задней левой, бампер задний, уголок заднего бампера левый, стойка угловая задняя левая, панель боковины передняя левая, стойка двери пер. левая задняя, крышка бензобака, проем двери передней левой, дверь передняя левая, арка пластиковая передняя левая, накладка порога двери передней правой, облицовка желобка сливного левая, стойка двери передней правая задняя, колпак колеса переднего правого, левого 2шт., шина колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, вер.накладка на вентилятор верхний, панель приборов, колпак кузова верхний, зеркало переднее левое, уплотнитель опускн.стекла двери передней левой, фонарь задний левый, решетка вентиляционная задняя левая верхняя, щетки с рычагом омывателя ветрового окна – 2шт., облицовка нижняя ветрового окна, наклейки боковин наружные с 2-х сторон, диск колеса заднего левого. Исследованием не выявлены механические повреждения люка верхнего и двери задней правой.
Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 431 233,66 рублей, с учетом износа – 418 701,11 рублей.
Эксперты пришли к выводу, что действия водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям п.п.1.5, 3.2, в случае если автомобиль Луидор двигался с включенными специальными сигналами, 8.1, 8.2 и 8.3 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Киа ФИО2 требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создавал опасность для движения автомобиля Луидор, пользующимся приоритетом в движении на данном участке дороги.
В случае, если автомобиль Луидор двигался с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, то в действиях водителя В.., с технической точки зрения, нет оснований усматривать наличие несоответствий требованиям ПДД РФ.
Основания для сомнений в объективности и достоверности настоящего доказательства, судом не установлены. Истец не возражал положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда. ФИО2 также не оспаривает выводы экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Оценивая выводы судебных экспертов в совокупности с административным материалом по факту ДТП, объяснениями свидетелей: С2., В.., П.., а также самого ФИО2, признавшего факт работы специальных сигналов на реанимобиле Луидор в момент столкновения, суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ввиду их недоказанности.
Показания свидетеля К.. о том, что она услышала (звуковой спецсигнал) скорой помощи за секунду до столкновения, а также свидетельские показания С1., не являются достаточными доказательствами для вывода о невиновности ответчика в ДТП от 17.09.2021.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
ФИО2 не предоставил суду доказательства наличия оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба МБУЗ «ЦРБ» Зимовниковского района, равно как и доказательства возмещения такого ущерба в добровольном порядке.
С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 431 234 рублей.
Убытки, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником, а также расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются письменными материалами дела и подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МБУЗ «Центральная районная больница» Зимовниковского района Ростовской области (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты>), о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу МБУЗ «Центральная районная больница» Зимовниковского района Ростовской области:
- 431 234 рубля – стоимость восстановительного ремонта ТС;
- 8000 рублей – стоимость независимой экспертизы;
- 7 512,34 рубля – государственную пошлину;
Всего – 446 746,34 рубля.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.09.2021 года.
Судья Т.В.Кантова