Решение по делу № 2-11477/2022 от 06.07.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг от 06.10.2022 года и по встречному иску <ФИО> к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 40RS0№-94

Дело № 2-1-874/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

06 июля 2023 года

Гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг от 06.10.2022 года и по встречному иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022 года АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного № № от 06.10.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, мотивируя требование тем, что АО МАКС произвело потерпевшему ФИО1 выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 55000 рублей автомашины марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак № поврежденной в результате ДТП, произошедшего 23 мая 2022 года с участием автомашины марки «Opel», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, по вине последнего, на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Заявитель полагает, что оспаривание решение финансового уполномоченного о довзыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения на сумму 12700 рублей является незаконным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего рассчитана ИП ФИО3 неверно, с нарушением положений Единой методики.

15 июня 2023 года ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 27200 рублей, неустойку в размере 99552 рублей, произвести взыскание неустойки в размере 1% от страховой суммы по данному вреду ежедневно с 01.07.2023 года и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 20000 рублей и расходы на независимую экспертизу - 8000 рублей. Одновременно истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО4 поддержал требования АО «МАКС» и возражал против удовлетворения встречного иска ФИО1

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 мая 2022 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП ФИО2 - ПАО СК «Росгосстрах».

08 июня 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 08.06.2022 №УП-543364, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 77 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 55 000 руб.

27 июня 2022 АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 55000 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

08 июля 2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 29100 рублей, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 от 30.06.2022 № 06-210/2022, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

06 сентября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 23100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично со ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-105940/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 105 500 руб., с учетом износа – 67 700 руб. В связи с чем, решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 700 руб. ( 67700 – 55000).

По инициативе АО «МАКС» судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Актив Плюс»» № 10/02/23 от 20.04.2023 года ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 истца необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 20.02.2022, согласно Единой методике расчета ЦБ РФ, составляет: без учета износа – 120000 руб., с учетом износа – 82 200 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик, квалификацию судебного эксперта, прошедшим специальную подготовку по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», внесенным в реестр экспертов-техников, имеющим стаж работы по специальности с 2006 года.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Актив Плюс» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание и выводы заключений ООО «Экспертно-Консультационный Центр», ИП ФИО3, ООО «Актив Плюс», суд полагает, что выводы ИП ФИО3 и ООО «Экспертно-Консультационный Центр» об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца носят формальный характер сделаны без учета подробного анализа обстоятельств ДТП, и опровергнуты выводами заключения судебной экспертизы.

Представленная АО «МАКС» рецензия ФИО8 на заключение судебного эксперта судом во внимание принята быть не может, поскольку она составлена путем исследования копии экспертного заключения № 10/02/23 от 27.02.2023г., без исследования автомобиля, иных документов, относящихся к рассматриваемому делу, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, носит предположительный характер.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, являющемся наиболее полным, основанным на подробном анализе и оценке всех обстоятельств дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы или дополнительной экспертизы по ходатайству представителя АО «МАКС» у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик необоснованно не выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, суд находит встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и довзыскивает с АО «МАКС» в пользу истца по встречному иску страховое возмещение в сумме 14500 руб. (82200 (стоимость восстановительного ремонта) – 55000 (выплачено страховщиком)– 12 700 (взыскано финансовым уполномоченным).

Доводы представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока на обжалование решение финуполномоченного, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 узнал о нарушенном праве только после проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного от 06.10.2022 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 12 700 руб. отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что 30 июня 2022 года (дата истечения 20-ти дневного срока обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения) требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не выполнил, перечислив истцу только 55000 рублей, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Однако, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.02.2022 года № 497, которым введен мораторий на банкротство, об отказе от применения которого ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что период, за который надлежит рассчитывать неустойку, составляет с 01.10.2022 по 06.07.2023 года.

Расчет: 27 200 руб. (недоплаченное страховое возмещение по состоянию на 30.06.2022)* 1%* 279 дн.) = 75 888 руб.

Суд полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком по встречному иску, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску и о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 07 июля 2023 года по день фактического исполнения, начисляемую на страховое возмещение в размере 27200 рублей (недоплаченное страховое возмещение на момент вынесения решения) в размере 1% в день, но не более 324112 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика по встречному иску расходов по оплате услуг независимого эксперта, понесенных 30 июня 2022 года, т.е. до обращения к финуполномоченному, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3212 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «МАКС» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг от 06.10.2022 года отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морально вреда удовлетворить частично.

Довзыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 14 500 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 01.10.2022 года по 06 июля 2023 года в размере 75 888 рублей, взыскать неустойку с 07 июля 2023 года по день фактического исполнения, начисляемую на страховое возмещение в размере 27 200 рублей в размере 1% в день, но не более 324112 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3212 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 11.08.2023

Копия верна