Дело № 2-962/2025

УИД 56RS0023-01-2025-001322-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 04 июня 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Миронова А.А., действующего по поручению от 23.05.2025 № 8-01-2025/740-25-20270003,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Калининграда, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Прокурор Московского района г. Калининграда, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал на то, что 02.06.2023 следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № 12301270014000936 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 02.06.2023, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником Центрального банка, завладело реквизитами банковского счета, после чего осуществило перевод на корреспондентский счет, оформленный на неустановленное имя, денежных средств в общей сумме 117587,50 рублей, принадлежащих ФИО1 В ходе расследования уголовного дела установлено, что указанные денежные средства были переведены с банковского чета ФИО1 на счета иных лиц, в том числе на счет, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО2 (счет №). В ходе расследования уголовного дела установлено, что со счета ФИО1 02.06.2023 переведены денежные средства в размере 55000 рублей на счет №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО2, поступившие ему на счет 03.06.2023.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 55000 рублей.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Озон Банк».

В судебном заседании помощник прокурора г. Новотроицка Миронов А.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом по <адрес> являющемуся местом его регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Озон Банк», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2023 на мобильный телефон ФИО1 начал поступать звонки с различных абонентских номеров. Звонившие мужчины представлялись сотрудниками Центробанка и сотрудниками безопасности. В ходе разговора звонившие его убедили, что на его имя злоумышленники подали заявку на получение кредита в банке. Чтобы им помешать похитить его денежные средства, ему необходимо следовать указаниям звонивших.

ФИО1, следуя указаниям звонивших, скачал на мобильный телефон приложение «RustDeck», как оказалось позже, программу слежения за экраном его телефона. После этого, он заходил в свои личные кабинеты мобильных приложений банков, где потом без его участия начали происходить операции денежных переводов. Как оказалось позже, он своими действиями дал возможность посторонним лицам осуществлять операции по его счетам от его имени.

Согласно выписке движения денежных средств, в его мобильном приложении были совершены денежные онлайн-переводы с его банковских счетов банков «Сбербанк» и «Совкомбанк» на его банковскую карту «Россельхозбанк», с которой впоследствии была проведена операция онлайн-перевода через систему СБП в Озон-Банк на кор. Счет № по номеру телефона № на сумму 117587,50 рублей

Также установлено, что из указанных денежных средств 02.06.2023 денежные средства в размере 55000 рублей были переведены на счет №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО2 03.06.2023 эти средства поступившие на счет ответчика.

02.06.2023 возбуждено уголовное дело № 12301270014000936 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда.

На основании постановления от 02.06.2023 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из представленной суду Выписки по счету № следует, что сумма в размере 55000 рублей поступила на счет 03.06.2023, а сам счет открыт на имя ФИО2.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет ФИО2 в сумме 55000 рублей.

При этом, достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

В судебном заседании нашел подтверждение и не был опровергнут факт получения ответчиком денежной суммы в размере 55000 рублей без установленных правовых оснований.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО2 представлено не было, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу за счет ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 55000 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 20.06.2025

Судья