РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 12 октября 2022 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А.,
при секретаре Хорошевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 А.,. в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратились в Минусинский городской суд с иском к ФИО3, ФИО2 А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее наследодатель). В период с 2004 г. по 27.04.2021 ФИО4 и наследодатель состояли в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей с ФИО1, ФИО2 А. (дочерью наследодателя), вели совместное хозяйство. 20.08.2013 ФИО4 и наследодатель решили приобрести в ипотеку жилое помещение. Поскольку брак между ними не был зарегистрирован, наследодатель оформил кредитный договор № от 20.08.2013 в ПАО Сбербанк на свое имя, с целью приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО4 07.10.2013, действующая как законный представитель истцов ФИО1 и ФИО2 А. продала принадлежащее последним на праве долевой собственности по 1/2 доли, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 12 за 500 000 руб., из которых 100 000 руб. покупатели передали при подписании предварительного договора, 108 750 руб. 93 коп. покупатели передали при подписании основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оставшиеся 381 249 руб. 07 коп. перечислены на счет ФИО4 за счет средств материнского капитала. До приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между наследодателем и ФИО4 была достигнута договоренность, что после погашения ипотеки, наследодатель выделит всем членам семьи (ФИО1, ФИО2 А. и ФИО4) по 1/4 доли. После получении полного расчета за проданное жилое помещение, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 А., расположенное по адресу: <адрес>, ФИО4 внесла 495 000 руб. на погашение кредитного договора наследодателя, то есть по 247 500 руб., принадлежащих ФИО1 и ФИО2 А. В связи со смертью наследодателя выделить доли ФИО4, ФИО1 и ФИО2 А. не представляется возможным. ФИО6 А. (1/3 доля в наследстве) наследниками первой очереди также являются ответчики ФИО2 А. (сын наследодателя 1/3 доля в наследстве) и ФИО3 (1/3 доля в наследстве). Наследники 09.11.2021 приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчиков ФИО2 А. и ФИО3 солидарно сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО1 165 000 руб., в пользу ФИО2 А. 165 000 руб. (л.д. 8-10).
ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратились в Минусинский городской суд с иском к ФИО3, ФИО2 А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировав, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ А.А.. (наследодатель) и истец ФИО4, третьи лица ФИО1 ФИО2 А. вели совместное хозяйство, проживал как одна семья. Брак между А.А. и ФИО4 зарегистрирован не был. 20.08.2013 ФИО4 и наследодатель решили приобрести в ипотеку жилое помещение. Поскольку брак между ними не был зарегистрирован, наследодатель оформил кредитный договор № от 20.08.2013 в ПАО Сбербанк на свое имя, с целью приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО4 в период с октября по декабрь включительно внесла в счет погашения кредитного договора личные денежные средства в размере 510 000 руб., в том числе 290 000 руб. за октябрь 2013 г., 170 000 руб. за ноябрь 2013 г. и 50 000 руб. за декабрь 2013 г., которые были получены от продажи квартиры, принадлежащей матери ФИО4 В связи со смертью наследодателя выделить доли ФИО4, ФИО1 и ФИО2 А. не представляется возможным. ФИО6 А.(1/3 доля в наследстве) наследниками первой очереди также являются ответчики ФИО2 А. (сын наследодателя 1/3 доля в наследстве) и ФИО3 (1/3 доля в наследстве). Наследники 09.11.2021 приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков ФИО2 А. и ФИО3 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб. (л.д. 166-167).
Определением суда от 03 августа 2022 г. указанные дела соединены в одно производство (л.д. 175).
Протокольными определениями от 24 марта 2022 г. и от 14 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены нотариус Минусинского нотариального округа ФИО7 и органы опеки и попечительства Управления образования администрации г. Минусинска (л.д. 89, 105).
Истцы ФИО1, ФИО2 А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили для участия в рассмотрении дела своего представителя по доверенности ФИО5 (л.д. 37-38), который заявленные требования поддержал.
В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 (л.д. 37-38), заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 (л.д. 198-199) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы изложенные в письменных отзывах (л.д. 94-95, 206-208), а также заявили о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности
Ответчик ФИО2 А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д.196, 203, 205), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо нотариус Минусинского нотариального округа ФИО7, представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними и защите их прав Управления образования администрации г. Минусинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 96, 201, 202),
Свидетель С.Г., в судебном заседании от 30.09.2022 суду пояснила, что истец ФИО4 является ее сестрой, она состояла в фактических брачных отношениях с А.А. примерно на протяжении 19 лет, до дня его смерти. В 2013 г. она (С.Г.) тремя суммами передала половину денежных средств от продажи квартиры их матери своей сестре ФИО4 В период с октября по декабрь 2013 г. она передала ей 290 000 руб., 170 000 руб. и 50 000 руб., которые ФИО4 внесла в счет оплаты ипотеки, которую оформлял на свое имя ее сожитель А.А.. О передаче денежных средств ФИО4 писала ей расписки. А.А. при жизни обещал, что после погашения ипотеки он оформит в равных долях право собственности на сестру, их общую дочь ФИО2 А. и дочь ФИО4 от первого брака ФИО1 дом и земельный участок, который он приобрел на свое имя за счет кредитных средств.
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что А.А.. (наследодателю) на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 784 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права были выданы 19.08.2013 (л.д. 17, 18), документом основанием для указанной регистрации послужил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.08.2013 (л.д. 49).
Из заявления-анкеты наследодателя в ПАО Сбербанк для получения жилищного кредита от 22.07.2013 следует, что последний обратился с заявление о предоставлении ему заемных средств для приобретения готового жилья, предполагаемой стоимостью 1 420 000 руб., размер собственных средств, направляемых в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости (первоначальный взнос) составляет 220 000 руб. (л.д. 98,100, 209-212). ФИО4 направила в ПАО Сбербанк заявление-анкету, которая являлась дополнительной к заявлению-анкете наследодателя А.А.., с намерением выступить в качестве созаемщика (л.д. 98, 100, 213-216).
Между ПАО Сбербанк и наследодателем А.А.. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 500 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 98, 100, 217-222).
Как следует из договора купли-продажи от 07.10.2013 ФИО1 и ФИО2 А., в интересах которых действует законный представитель ФИО4 продали принадлежащее им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 500 000 руб., из которых 10 000 руб. покупатели передали при подписании предварительного договора от 30.08.2013, 108 750 руб. 93 коп. покупатели передали при подписании настоящего договора и 381 249 руб. 07 коп. покупатели будут перечислены в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем безналичного перечисления денежных средств, за счет средств материнского (семейного) капитала, на основании решения УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02.12.2009 № 789 на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 19-20).
Из расширенной выписки по вкладу ФИО4 следует, что 29.01.2014 на ее счет были зачислены денежные средства в сумме 381 249 руб. 07 коп. от ОПФР по Красноярскому краю за счет МСК на улучшение жилищных условий согласно договору от 07.10.2013 (л.д. 21-23), а также зачислено 478 руб. и 341 руб. от УСЗН г. Минусинска; 30.01.2014 была осуществлена частичная выдача денежных средств в сумме 380 000 руб.
А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 16).
С заявлением о принятии наследства после смерти А.А.. обратились дочь ФИО2 А., действующая с согласия матери ФИО4, дочь ФИО3 и сын ФИО2 А., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 55-57).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору имея доверенность выданную А.А. (наследодателем), путем внесения наличных денежных средств на счет А.А.. (наследодателя).
Подтверждение факта передачи денег составляет бремя доказывания истца. Между тем, допустимых и относимых и достаточных письменных доказательств, подтверждающих затраты истцов на приобретение принадлежащего наследодателю дома и земельного участка в материалы дела не представлено.
В судебном заседании установлены обстоятельства отсутствия соглашения между ФИО9 (наследодатель) о создании общей собственности. Доказательства, подтверждающих вложение истцом своих денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены.
Несение истцом ФИО4 каких-либо материальных затрат на протяжении совместного проживания с А.А. (наследодателем) в силу личных отношений сторон никакими обязательствами не были обусловлены.
При этом, истец не могла не знать об отсутствии между ней и А.А.. (наследодателем) каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов наследодателя, что позволяет суду прийти к выводу, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при наличии доказательств несения расходов, потраченные таким образом денежные средства истцов не подлежат взысканию с наследников А.А. в качестве неосновательного обогащения.
Платежные документы (расписки о передаче С.Г. денежных средств ФИО4, договор купли-продажи жилого помещения принадлежащего ФИО1 и ФИО2 А.), на которые ссылаются истцы в качестве доказательства их расходов, свидетельствуют лишь о самом факте получения ФИО4 денежных средств. В то же время данные документы не подтверждают, что наследодателем было приобретено имущество и оплачивались кредитные обязательства именно за счет средств истцов.
Из содержания представленных истцами документов при отсутствии иных доказательств нельзя сделать вывод о том, что именно их денежные средства были использованы при приобретении жилого дома и земельного участка наследодателем (внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору).
Материалы дела не содержат никаких сведений о получении в период совместного проживания наследодателем ФИО4 доходов, достаточных для оплаты за приобретаемое имущество в виде жилого дома и земельного участка, либо оплаты его кредитных обязательств, а ведение ими совместного хозяйства не влечет признания имущества наследодателя общим с истцом ФИО4 имуществом, поскольку режим совместного имущества супругов на данные правоотношения не распространяется.
Кроме того, следует отметить, что, наследодатель имел постоянное место работы, получал в ПАО Сбербанк кредиты, то есть имел финансовую возможность самостоятельно приобрести принадлежащий ему дом с земельным участком.
Представленные в материалы дела выписка по счету ФИО4 и расписки о получении денежных средств от С.Г. не свидетельствуют о том, что полученные ФИО4 денежные средства были потрачены ею в интересах наследодателя на приобретение именно его дома и земельного участка.
Таким образом, представленные ФИО4 платежные документы не подтверждают её личные материальные затраты, либо затраты ФИО1 и ФИО2 А. на приобретение дома и земельного участка наследодателем.
Таким образом, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 А. и ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к заявленным требованиям следует исчислять с того момента, когда истцы узнали или должна была узнать о нарушенном праве.
Определяя момент времени, когда ФИО4, являясь также законным представителем ФИО1 и ФИО2 А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, суд исходит из того, что ФИО4 еще 13.08.2013 (дата заключения договора купли-продажи (л.д. 49) знала о том, что наследодателем был приобретен жилой дом с земельным участком, распложенные по адресу: <адрес>, однако за защитой нарушенного права истцы ФИО1, ФИО2 А. обратились лишь 24.11.2021 (л.д. 39), а ФИО4 лишь 28.07.2022 (л.д. 166), то есть за пределами срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2022 г.