Судья Бессараб Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Брухтей О.С., осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), переводчика ФИО10, потерпевшей ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, гражданин Республики <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

наказание в виде принудительных работ постановлено отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта РФ, в котором осужден; дополнительное наказание исполняется самостоятельно, после отбытия основного наказания, в силу ч.4 ст. 47 УК РФ;

разрешены вопросы порядка и срока исчисления отбывания принудительных работ, меры пресечения, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания; мнения потерпевшей ФИО7, полагавшейся на усмотрение суда, и прокурора Брухтей О.С. об оставлении приговора без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 час. до 23.45 час., управляя автомобилем «... регистрационный знак ... и двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в районе <адрес> «В» по <адрес> проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также без учета дорожных условий (темного времени суток), располагая технической возможностью предотвратить ДТП, при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть <адрес> справа-налево по ходу движения автомобиля пешехода ФИО8, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, совершил наезд на пешехода ФИО8, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего от полученных в результате телесных повреждений при описанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при полном признании подсудимым своей виновности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, заменив меру наказания в виде принудительны работ на обязательные работы либо применить ст. 73 УК РФ, назначив условную меру наказания; в обоснование указал, что суд оставил без внимания противоправное поведение ФИО8, выразившееся в том, что он как пешеход, в нарушение пп.1.3, 4.3, 4.5 ПДД, переходил проезжую часть дороги на участке, где переход не разрешен, в целях собственной безопасности не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал помехи для движения транспортных средств. Согласен с тем, что как владелец источника повышенной опасности, нарушивший п.10.1 абз. 2 ПДД, обязан нести уголовную ответственность, свою вину полностью признает, однако, полагает, что действиям пешехода суд тоже должен был дать правовую оценку. Помимо этого, суд не отразил, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также неработающая жена, которая находится в отпуске по уходу за детьми; он обязан помогать своей семье, зарабатывать на питание и оплату квартиры, тогда как, отбывая наказание в виде принудительных работ, не сможет оказывать им материальную помощь.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1 вынесен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ходатайством, заявленным им в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката, при согласии с предъявленным ему обвинением, и поддержанном в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшей и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения такого решения, согласно положениям главы 40 УКПК РФ.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных доказательств, что явилось достаточным для разрешения уголовного дела по существу с постановлением обвинительного приговора и квалификацией его действий по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Мера наказания назначена с учетом характера и степени общественной совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, смягчающих обстоятельств- наличия у виновного двух малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), осознания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), а также данных о личности ФИО1, его положительной характеристики по месту жительства, состояния здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи; при этом правомерно не установлено отягчающих обстоятельств, в силу чего, при наличии предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающего обстоятельства, верно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также, в совокупности с этим, и ч.5 ст. 62 УК РФ (глава 40 УПК РФ), тем самым, срок назначенного наказания, при наличии и других смягчающих обстоятельств, назначен в меньшем пределе допустимого (2/3 от 2/3 от максимального, что составляет 2 года 2 месяца).

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с заменой, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы тем же сроком с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства (при максимальном- до 20 %), в достаточной степени мотивированы, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, как и вывод касаемо не применения ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), поскольку только назначенный вид наказании является соразмерным, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Соответственно этому, нет оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы в части утверждения осужденного, а также защитника о возможном назначении более мягкого вида наказания- обязательных работ либо применения ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), учитывая приведенное выше, а также принимая во внимание допускаемые им в 2022 году нарушения в сфере дорожного движения, в связи с чем привлекался к административной ответственности, согласно данным ИЦ УМВД России по <адрес>.

Дополнительное наказание в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в рамках санкции уголовного закона, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что суд оставил без должного внимания и оценки противоправное поведение ФИО8, выразившееся в том, что он как пешеход, в нарушение п.п.1.3,4.3,4.5 ПДД, переходил проезжую часть дороги на участке, где переход не разрешен, в целях собственной безопасности не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал помехи для движения транспортных средств, заслуживают внимание, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, заключением эксперта №-А (п.3 выводов), что, очевидно, находится в связи с наступившими последствиями и явилось поводом для преступления (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); а доводы прокурора, как и выводы суда со ссылкой на то, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в котором нет указаний на нарушение пунктов ПДД пешеходом, дело рассматривается в особом порядке, безосновательны, поскольку сведения об этом в деле имеются, доказательства в этой части могли быть исследованы в судебном заседании с отнесением к сведениям, значимым при назначении наказания и не влияющим на фабулу обвинения.

В силу этого, указанное обстоятельство, как предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит признанию в качестве смягчающего, что влечет смягчение как основного, так и дополнительного наказания, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части судебный акт оставляется без изменения; апелляционная жалоба осужденного удовлетворяется частично.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным и обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Смягчить назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок до 1 года 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.