Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022

66RS0006-01-2021-006051-40

2-337/2022 (2-5769/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Григорьевой Т.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 22.12.2021 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2114, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию, которая произвела страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 была застрахована истцом, в связи с чем истец 25.01.2022 выплатил ФИО2 – 83 200 рублей.

Страховщиком, в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако автомобиль представлен не был.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 83 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей, запросить в органах УФМС России информацию о месте рождения ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, конверт возращён за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании представил договор купли-продажи, принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21144 от 01.06.2022, также пояснил, что продал авто своему товарищу в 2021 году. Каких-либо уведомлений о предоставлении транспортного средства не получал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющимся в материалах дела документах 22.12.2021 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO, гос. рег. знак < № > под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2114, гос. рег. знак < № >, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Участниками дорожно-транспортного происшествия оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» 30.12.2021 потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» 30.12.2021 произведен осмотр транспортного средства KIA CERATO, гос. рег. знак < № >, при этом дефектов эксплуатации транспортного средства (повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до ДТП) и повреждений относящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным - не зафиксировано.

Страховщик, признав случай страховым 25.01.2022 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 83 200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения < № >.

01.01.2022 г. страховщик направил ФИО1 письмо с просьбой представить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр.

Согласно представленным сведениям с сайта Почты России, данное письмо возвращено за истечением срока хранения, вручено отправителю 13.02.2022 г.

Истцом была направлена досудебная претензия, доказательства о вручении которой в адрес ответчика также отсутствуют.

Оценивая требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК«Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Вопреки позиции истца не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова