64RS0004-01-2025-000851-49

Дело № 2-1033/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Евтушенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «Защита онлайн» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее – ООО МКК) «ПапаЗайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 60000 руб. сроком на 364 дня с уплатой процентов в размере 0,45 % за каждый день пользования замом. Договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Заемные денежные средства были переведены ответчику на ее банковскую карту. ФИО1 обязательства по возврату суммы займа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к истцу перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО1, денежных средств по просроченной задолженности по договорам займа. Ответчик был уведомлен о смене кредитора в установленном порядке, в его адрес была направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако претензия не была удовлетворена. ООО ПКО ««Защита онлайн» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57494,24 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23280,58 руб., штраф в размере 694,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 60000 руб. сроком на 364 дня с уплатой процентов в размере 0,45 % за каждый день пользования замом.

Договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Заемные денежные средства были переведены ответчику на ее банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к истцу перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО1, денежных средств по просроченной задолженности по договорам займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом. На дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день окончания периода процентов, заявленных в иске, и день уступки права требования, основной долг и проценты ответчиком не были погашены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ФИО1 возражений, относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 57494,24 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23280,58 руб., штрафа в размере 694,20 руб.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, произведен с учетом ограничений, установленных ст.ст. 12., 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировым судьей проверен, признан правильным и верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН <***>) денежные средства в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 57494,24 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23280,58 руб., штраф в размере 694,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего в сумме 85469 (восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 02 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья