Судья Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Воронко В.В.,
судей Кобызева А.В., Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Барушевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении в соответствие строительным нормам и правилам самовольно возведенного строения, его сносе,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении в соответствие строительным нормам и правилам самовольно возведенного строения, его сносе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем домом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>, пос. «Баллини». ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчиком на пересечении земельных участков с частичным запользованием принадлежащего истцу земельного участка возведено железобетонное строение.
Просила суд обязать ответчика привести строение в соответствие с градостроительными нормами и правилами путем сноса или переноса пристроенной части здания на предусмотренное законом от принадлежащего истцу земельного участка расстояние.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 1157 +\- 12 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> а также квартиры, площадью 213,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано <данные изъяты>).
ФИО2 на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> № ФО-11 является собственником земельного участка, площадью 1157 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск (право собственности зарегистрировано <данные изъяты>); на основании соглашения о реальном разделе жилого дома от <данные изъяты>, договора дарения от <данные изъяты> является собственником <данные изъяты>, площадью 212,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Новогорск, <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано <данные изъяты>).
ФИО2 произведено строительство пристройки к части жилого дома.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>-кЭ от <данные изъяты> в результате контурной геодезической съемки определено местоположение фактических границ объектов экспертизы: частей жилого дома, в которых располагаются <данные изъяты> <данные изъяты>, спорной технической конструкции (трехэтажная пристройка к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с тем, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> установлены в соответствии с земельным законодательством, соответственно, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ данных земельных участков, однако не закреплены на местности, выполнить сопоставление фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> с Кадастровыми границами указанных земельных участков, в части их местоположения не представляется возможным.
Экспертами отмечено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровых границах объектов капитального строительства, а именно жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, частей указанного жилого дома с квартирами <данные изъяты> (ответчика) и <данные изъяты> (истца), а также спорной технической конструкции. В этой связи провести сопоставление кадастровых границ с фактическими границами жилого дома, частей указанного жилого дома – квартирами <данные изъяты> (ответчика) и <данные изъяты> (истца), а также спорной технической конструкции в части их местоположения, не представляется возможным.
С использованием аналитического метода относительно результата контурной геодезической съемки произведено построение кадастровых границ земельных участков. В графическом виде результат указанного построения представлен на чертеже <данные изъяты> заключения.
В результате проведенного исследования установлено, что часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, в которой располагается <данные изъяты> (ответчика), и спорная техническая конструкция расположены полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Наложение границ объектов и земельных участков отсутствует.
Экспертами установлено, что строительство спорной технической конструкции производилось с конца 2017 года по первый квартал 2019 года (наружные ограждающие конструкции спорной пристройки были возведены в середине 2018 года).
Экспертами определены технические характеристики спорной конструкции и установлено, что она фактически является трехэтажной пристройкой к части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, в которой располагается <данные изъяты>, находящаяся в собственности ФИО2 Спорная техническая конструкция является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему и жилому дому несоразмерного ущерба.
Кроме того, эксперты пришли к выводу, что спорная техническая конструкция соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, за исключением выявленного несоответствия, а именно, минимальный отступ от спорной пристройки до границы с соседним земельным участком вдоль южной межи (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) составляет менее 3 м., что не соответствует требованиям по санитарно-бытовым условиям, установленным п. 5.3.4 СП 30-102-99); не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактическое расположение спорной пристройки с нарушением требований по санитарно-бытовым условиям, установленным п. 5.3.4 СП 30-102-99, не препятствует безопасному использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (расположение спорной пристройки соответствует противопожарным требованиям, установленным СП 4.13130.2013, а также санитарно-гигиеническим, установленным СанПиН <данные изъяты>-21; скат крыши и система водостока спорной пристройки устроены таким образом, что исключается возможность попадания талых и дождевых вод на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), следовательно, эксперты пришли к выводу, что спорная пристройка не оказывает негативного влияния на возможность реализации истцом прав на использование принадлежащих ей дома и земельного участка по назначению.
Заключение судебной экспертизы с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положено судом в основу решения.
Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, а также иными положениями закона, приведенными в решении суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи