Дело №а-9221/2023

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-9221/2023 по иску ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю ФИО2 Г.Ч.Г. кызы, ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Люблинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении должника ФИО1 по обращению взыскания на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение площадью 47,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3377102,40 рубля.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Г.Г.Ч.к. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1.ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений в отношении следующих видов имущества: квартиры по адресу: <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес> кадастровым №, квартиры по адресу: <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес> кадастровым №, помещения по адресу: <адрес> пом. 7 ТП с кадастровым №, помещения по адресу: <адрес> пом. 3 с кадастровым №.

Истцом указано, что взыскание обращено по решению суда исключительно на нежилое помещение с кадастровым №, в отношении остальных видов имущества решения принято не было, равно как и решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности.

Указала, что неоднократно обращалась к приставу по вопросу отмены излишне установленных запретов, в том числе на квартиры, вместе с тем, судебный пристав исполнитель в досудебном порядке ограничения не отменил.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд восстановить срок обращения с административным исковым заявлением, признать незаконным действия ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО2 Г.Ч.Г. кызы по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1 по исполнительному производству 272389/21/50021-ИП в виде квартиры по адресу: <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес> кадастровым №, квартиры по адресу: <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес> кадастровым №, помещения по адресу: <адрес> пом. 7 ТП с кадастровым №, обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения и вынести постановления о снятии ареста, запрета на совершении регистрационных действий.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО3, который требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области Г.Ч.Г.к. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила материалы исполнительного производства.

Административные ответчики – ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области – представители не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – взыскатель АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 явилась, не возражала в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Люблинским районным судом <адрес>.

Предметом исполнения указанного производства является обращение взыскания в пользу АО «АК Банк» на нежилое помещение площадью 47,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3377102,40 рубля.

Согласно представленным сведениям по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного выше недвижимого имущества и вынесены постановления о назначении хранителя и наложении ареста на спорное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующих видов имущества: квартиры по адресу: <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес> кадастровым №, квартиры по адресу: <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес> кадастровым №, помещения по адресу: <адрес> пом. 7 ТП с кадастровым №, помещения по адресу: <адрес> пом. 3 с кадастровым №.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу – исполнителю по вопросу отмены запрета на совершения действий по регистрации, в течение 2022 года, вместе с тем, запрет регистрационных действий отменен не был.

Согласно решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии единой кредитной линии юридическому лицу, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе: нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. 7 ТП с кадастровым №, нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. 3 с кадастровым №. При этом с ФИО1 денежных средств данным решением взыскано не было.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Требования законодательства при запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес> кадастровым №, квартиры по адресу: <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес> кадастровым № были нарушены судебным приставом – исполнителем, в связи с чем, действия судебного пристава в данной части могут быть признаны судом незаконными. Судебным приставом – исполнителем допустимых и достаточных доказательств обоснованности ареста и запрещения регистрации иного имущества, кроме установленного судебным актом, не представлено.

При этом суд полагает возможным восстановить истцу срок обращения с указанным административным иском, учитывая неоднократные заявления судебному приставу – исполнителю по вопросу освобождения имущества от ареста и запрещения регистрационных действий.

Оснований при этом признавать действия по запрещению регистрации в отношении нежилого помещения № пом. 7 ТП незаконными, у суда не имеется, поскольку на данное помещение также обращено взыскание решением суда, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю ФИО2 Г.Ч.Г. кызы, ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО2 Г.Ч.Г. кызы по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1 по исполнительному производству 272389/21/50021-ИП в виде квартиры по адресу: <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес> кадастровым №, квартиры по адресу: <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес> кадастровым №.

Обязать ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО2 Г.Ч.Г. кызы в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО1 по исполнительному производству 272389/21/50021-ИП в виде квартиры по адресу: <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес> кадастровым №, квартиры по адресу: <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес> кадастровым №.

В удовлетворения иска в части требований о признании незаконными действий по запрету регистрации в отношении иных объектов недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова