Судья О.Р.М. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» Т.В.Х,,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлениюБоготова Х,Х, Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» об оспаривании акта о безучетном потреблении электрической энергии и о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

Б,Х.Х.обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ», в котором просил признать недействительным и не влекущим правовых последствий его акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии абонентом, возложить на него обязанность исключить из взаиморасчетов сторон и его лицевого счета задолженность, рассчитанную исходя из данного акта.

В поданном искеБ,Х.Х.указал, что поскольку между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ПАО «Россети Северный Кавказ» заключен договор№от ДД.ММ.ГГГГ на энергоснабжение пеплоблочного цеха, распложенного по адресу:КБР, <адрес>, 1-ый километр на восток, по его обращению ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена трансформаторов тока в связи с выходом из строя и произведена проверка электрического счётчика, показания которого составили 9667 кВт.ч., в результате чего, составлен акт технической проверки№от того же числа, в котором отсутствуют указания о наличии замечаний к пломбам и к его работе.

Оспариваемый акт, полученный им ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением вместе с расчетом задолженности и заключением энергоэксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он также не согласен, составлен без его присутствия и соответствующего его же уведомления, с нарушением порядка выемки упомянутого электросчётчика, установленного действующим законодательством.

Как ему стало известно после получения данного расчета, ДД.ММ.ГГГГ без его присутствия и уведомления, без надлежащего оформления, сотрудниками ПАО «Россети Северный Кавказ», нарушившими указанный порядок, был демонтирован его счётчик электрической энергии Меркурий 234 ARTM-03 PB.G№ (далее-счетчик) и направлен на экспертизу, заключением которой было установлено вмешательство в его работу и конструкцию, приведшие к искажению фиксируемых им данных об объеме потребления электрической энергии, а он сам не соответствует требованиям нормативной документации, так как установленные на нем пломбы имеют повреждения и нарушения. К указанному заключению и указанному выше акту был приложен расчет безучетного потребления эклектической энергии, которое составило объем 262 099 кВт.ч. за период 182,5 дня.

При этом в оспариваемом акте указано, что основанием для направления счетчика на экспертизу являлось лишь отсутствие токов на фазах А и С, что являлось лишь основанием для начисления по аналогичному периоду предыдущего года, так как трансформаторы тока на фазах А и С вышли из строя.

Кроме того, он, будучи несогласным с расчетами начисленной ему в результате перерасчёта задолженности за потребление энергии, считает, что если и имело бы место безучетное потребление электроэнергии, то его объем подлежал определению за три дня - с ДД.ММ.ГГГГ до момента замены прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку последняя проверка проводилась именно ДД.ММ.ГГГГ, а при проверке в акте никаких замечаний и предписаний указано не было и согласно произведенных замеров сетевой организацией нагрузки на фазы были следующими: Фаза А 10,4 кВт, фаза В -14,7 кВт, фаза С 16,9 кВт. Фактическая общая нагрузка была 42 кВт, однако при произведении расчета специалистами указывается 160 А (ампер), что не соответствует действительности и противоречит их же замерам. Должен был изначально выведен ампераж, например 42 кВт (фактическая нагрузка) : 0,4 кВ (напряжение) : 1,73 (на корень из трех) = 60,69 А (ампер).

Таким образом, он полагает, что даже при наличии у него безучетного потребления, его расчет должен быть следующим: 3 шт. фаз х 60,69 А х 0,22 кВ х 0.85 cos/fi х 24 часах 3 дня /1,5 = 1634,26032 кВт.ч, а расчет, приложенный к акту неверный и составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства и искусственным завышением его нагрузки, то есть к нему применили формулу расчета по бездоговорному потреблению, который существенно отличается от безучетного потребления.

Установив обстоятельство, не направление ПАО «Россети Северный Кавказ» в адресБ.Х.Х.уведомления о дате и времени проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки указанного прибора учета и передачи специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственного исследования, а также производство замены в этот день данного прибора в его отсутствие и, как следствие, недоказанность факта безучетного, отраженного в оспариваемом акте, потребления электрической энергии, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ поданное им исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с этим решением, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного иска в полном объеме, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указало, по сути, следующее.

Нарушив срок изготовления мотивированного решения и необоснованно отклонив ходатайства его представителя об отложении судебного заседания с целью представления фото-видеоматериалов проведения проверки указанного прибора учета, а также необоснованно констатировав, что данный прибор был ДД.ММ.ГГГГ заменен в отсутствие представителяБ.Х.Х., коим являлся присутствовавший при этомБ.Х.М., полномочия которого явствовали из обстановки, суд первой инстанции, не вызвав последнего в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, указал в обжалуемом решении и о том, что его (ответчика) работники при проверке того же прибора за три дня до замены не обнаружили неисправность последнего, тогда как такая проверка не проводилась, а они не являются экспертами и не имеют необходимых навыков для выявления скрытых в нем дефектов.

Не учтя составление оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с установленными законом основаниями и порядком составления подобных актов и направление указанного прибора учета по причине выявленных нарушений в работе с передачей искаженных метрологических показаний на экспертизу, установившей нарушения целостности его пломб и размещенных на нем голографических наклеек завода-изготовителя, а также причины таких искажений, связанных с вмешательством в его работу посредством установки на внутреннюю плату дистанционно-отключаемого устройства, которое приводило к отключению токовых цепей в счетчике для искажения данных потребляемой электроэнергии, что в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления электроэнергииБ.Х.Х.было допущено безучетное её потребление, судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ПАО «Россетти Северный Кавказ» Т.В.Х,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б.Х.Х. возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Судебная коллегия истребовала у сторон дополнительные доказательства, в соответствии с которыми одна сторона должна доказать те обстоятельства, которыми подтверждается безучетное потребление электроэнергии, в свою очередь на потребителе лежит бремя доказывания обстоятельств, опровергающих данную презумпцию о безучетном потреблении.

Как установлено материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Каббалкэнерго» заключило сБ.Х.Х., являвшимся на тот период индивидуальным предпринимателем, договор №энергоснабжения принадлежащего истцу пеплоблочного цеха.

Согласно акту о безучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика инженер ТЭЭЖ.О.М., мастер СУК.Х.Х.и инспектор по ТЭЭ СРУ и УЭК.А.А.зафиксировали со ссылкой на выводы, содержащиеся в названном заключении, в присутствии свидетелейБ.А.З.иН.А.З.факт безучетного потребления истцом электроэнергии. Данный акт подписан перечисленными лицами.

В этот же день на основании указанного акта представителями ответчика - начальником Чегемских РЭСЖ.М.А,и оператором по обработке данныхБ,С.М.был составлен прилагаемый к нему расчет безучетного потребления истцом электроэнергии за расчетный период с момента предыдущей проверки - с ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 12,5 дней в объеме 262 099 кВт.ч.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статей 309, 310, 53, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 154, 167, 172-176, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления эклектической энергии», обоснованно пришел к выводам о том, что оспариваемый акт о безучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ответчика, выполнен с нарушениями установленных законом процедур проведения проверки, явившейся поводом для его составления, и фиксации ее результатов, а потому является незаконным.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия, считает их основанными на не правильном применении перечисленных норм материального права и не соответствующими установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы являются обоснованными заслуживают своего внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2022 N 70433) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного выше следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Таким образом, для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и конструкции прибора учета.

Поскольку само по себе вмешательство в работу прибора учета презюмирует, что его применение является нарушением со стороны абонента и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений, суду следовало исходить из возложенного на потребителя бремени доказывания обстоятельств, опровергающих данную презумпцию.

Как указано выше, предмет повторного рассмотрения данного дела определен кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно смыслу и содержанию которого на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции направлено в виду того, что не применил нормы материального права, бремя доказывания не распределил, обстоятельств, опровергающих факт безучетного потребления истцом электроэнергии не установил.

Обязанность по обеспечению надежности работы и безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2022 N 70433).

Ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора электроснабжения в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии возможна в случае, если он не сообщил гарантирующему поставщику или сетевой организации (немедленно) о происшедших неисправностях приборов учета энергии.

В силу ст. 401, п. 1 ст. 539, ст. 543 ГК РФ на потребителя возлагается бремя доказывания отсутствия вины в неисправности приборов учета и оборудования, связанного с потреблением энергии, и определение момента возникновения их неисправности.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что внесены повреждения и нарушения в конструкцию данного счетчика, что привело к искажению данных объемов потребления электрической энергии. (т.1, л.д.239-241).

Указанные нарушения также отражены в заключении эксперта № на конструкции счетчика электрической энергии Меркурий 24 ARTM-O3 PB G № имеется свинцовая пломба Поверителя - фото №, фото №, данная свинцовая пломба имеет повреждение контрольного провода в виде разрыва и следы пайки на концах (в местах разрыва контрольного провода). На конструкции счетчика имеется пластмассовая пломба завода изготовителя с номером «2238286» - фото №, фото №, данная пластмассовая пломба имеет нарушение в виде отсутствия контрольной втулки. На конструкции счетчика имеется пластмассовая пломба завода изготовителя с номером: «2238286» - фото №, фото №, данная пластмассовая пломба имеет повреждения контрольного провода в виде разрыва и следы пайки на концах (в местах разрыва контрольного провода). Перечисленные нарушения являются нарушением конструкции счетчика электрической энергии. Снятие пломбы на фото №, фото № с конструкции счетчика произведено путем разреза контрольного провода, без нарушения состояния пломбы. Снятие пломб на фото №, фото №, фото №, фото № с конструкции счетчика произведено путем простого снятия. На конструкции счетчика присутствует наклейка завода изготовителя, данная наклейка имеет повреждение в виде разрыва фото №. На конструкции счетчика присутствует голографическая наклейка завода изготовителя, данная наклейка имеет повреждение в виде разрыва фото №.(т.1 л.д.39-45)

Все выше указанное подтверждает о наличии основании для доначисления абоненту как за безучетное потребление электрической энергии.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии, только со ссылкой на отсутствие уведомления потребителя о проверке и составление акта в отсутствие потребителя, суд не применил положения пункта 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие, что уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Целью предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке является обеспечение доступа сетевой организации к приборам учета для проведения контрольных мероприятий, а не предупреждение потребителя о предстоящей проверке.

Абзацем 5 п. 178 Основных положений N 442 предусмотрена возможность составления акта в отсутствие потребителя.

В соответствии с п. 178 Основных положений N 442, в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом судом было отклонено ходатайство ответчика о предоставлении фото и видео материалов, что в свою очередь привело к нарушению принципа состязательности в суде.

Доступ к приборам учета был предоставлен представителем Б.Х.Х. - Б.Х.М., что в свою очередь не имеет значения для отказа Судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а истцом вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждавших бы отсутствие у него подобных полномочий.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии закреплено понятие "безучетное потребление электроэнергии", под которым следует понимать потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац десятый пункта 2).

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Согласно условиям договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ пункте ДД.ММ.ГГГГ указано, что потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность, установленных в пределах границ балансовой принадлежности Потребителя, расчётного счетчика и его пломбы, обеспечивающих достоверность учета.

В силу указанного Договора, безучетное потребление электрической энергии выражается во вмешательстве в работу прибора учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате прибора учета, обязанности по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В обоснование требований истец ссылался на незаконность акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушен порядок проведения проверки (собственник не уведомлен о проведении проверки), факт безучетного потребления электроэнергии, а также способ, которым осуществлялось потребление ресурса, не установлен в ходе проверки.

Неполучение истцом уведомления о проведении проверки не влияет на действительность акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам проверки, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору ФИО1 полномочия которой явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба содержит доводы, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 330 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 года отменить и вынести по нему новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» об оспаривании акта о безучетном потреблении электрической энергии и о возложении обязанности отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев