Дело № 2а-368/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000153-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ «Мелекесская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

директор муниципального бюджетного образовательного учреждения «Мелекесская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» (далее по тексту МБОУ) ФИО2 обратилась в суд с иском судебному приставу исполнителю Тукаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП России по Республике Татарстан с вышеуказанным иском, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановлении об исполнительском сборе, уведомление о постановление получено на электронную почту МБОУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарочно не получала, о наличии административного штрафа не знала, после получения постановления штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, умысла на уклонение от оплаты штрафа не имелось.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Тукаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан (привлечено определением от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 требования не признала, указывая на то, что на основании исполнительного документа о взыскании штрафа с МБОУ в размере 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством личного кабинета ЕПГУ, срок добровольного исполнения установлен 5 дней с момента получения, в постановлении также отражено о последствиях неисполнения исполнительного документа в указанные сроки в виде наложения исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительского сбора прочитано истцом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, постановление не обжаловано, по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа судебным приставов вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое прочитано истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, просила в иске отказать.

Судебный пристав исполнитель Тукаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, представитель ГУФССП России по Республике Татарстан, врио начальника- старший судебный пристав Тукаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в суд не явились, извещены.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением директор МБОУ «Мелекесская СОШ» обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного процессуального срока.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО8, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ вынесено постановление об административном правонарушении №, МБОУ, будучи собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 500 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ИАЦ ЦАФАП ГИБДД, постановление об административном правонарушении получено МБОУ ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в отношении МБОУ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения штраф в размере 500 рублей, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления, также отражено о последствиях в виде наложения исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в отношении МБОУ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБОУ в рамках исполнительного производства № произведено самостоятельное погашение задолженности.

Согласно ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, МБОУ подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии административного штрафа № доставлено МБОУ ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено (подтверждении доставки) ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП доставлено ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено (подтверждено доставка) ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора доставлено ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено (подтверждено доставка) ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при разрешении спора установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, было получено должникам ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ), МБОУ судебному приставу исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, либо доказательств исполнения требований исполнительного документа не предоставлено, приходит к выводу, что судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Более того, судом установлено, что постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получено МБОУ своевременно ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также сведений установленных в ходе рассмотрения спора, суд, установив, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 правомерно, однако с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя, наличия существенных обстоятельств для неисполнения в срок исполнительного документа в связи с тем, что административный ответчик является бюджетной организацией, приходит к выводу, что имеются основания для освобождения МБОУ от исполнительского сбора, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление МБОУ «Мелекесская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО5 ФИО11 ГУФССП России по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 января 2023 года, - оставить без удовлетворения.

Освободить МБОУ «Мелекесская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.