Приговор по делу № 1-546/2023 от 08.09.2023 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

копия

УИД63RS0№-05

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 08 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защиты – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего гражданства РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего не официально, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 13 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился возле магазина по продаже алкогольной продукции «Аббатское», расположенного по адресу: <адрес>, где на поверхности земли в десяти метрах от указанного выше магазина, обнаружил и поднял с земли, забрал себе, мужской кошелек марки «Jeep» коричневого цвета, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1 и материальной ценности для последнего не представляющий, утерянный ранее Потерпевший №1 в указанном выше месте по собственной невнимательности, в котором находились, не представляющие материальную ценность, банковские карты, эмитированные на имя Потерпевший №1 в АО «Газпромбанк», в ПАО «ВТБ», в ООО «Озон Банк» и банковская карта №** **** №, эмитированная АО «Тинькофф банк», оснащенная технологией бесконтактной оплаты, и предполагая о наличии денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты, ФИО2 решил их тайно похитить, путем безналичной оплаты товаров в магазинах, расположенных на территории Центрального района города Тольятти.

После чего, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ по договору № в АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, привязанном к банковской карте №** **** №, совместно со своей знакомой Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, совершил покупки товаров в различных магазинах <адрес>, оплатив их через находящиеся в магазинах терминалы бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитив денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, а именно:

- в продуктовом киоске «<данные изъяты>.», расположенному по адресу: <адрес>, в 12 часов 13 минут на сумму 220 рублей и в 12 часов 58 минут на сумму 760 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> 12 часов 46 минут на сумму 1 612 рублей 20 копеек и 4 рубля, а всего на общую сумму 1 616 рублей 20 копеек;

- в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в 12 часов 54 минуты на сумму 549 рублей 10 копеек;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в 15 часов 17 минут на сумму 720 рублей; в 15 часов 18 минут на сумму 1 000 рублей; в 15 часов 19 минут на сумму 1 040 рублей в 15 часов 19 минут на сумму 1 920 рублей; в 15 часов 20 минут на сумму 440 рублей, а всего на общую сумму 5 120 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенному на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 15 часов 23 минуты на сумму 179 рублей 98 копеек;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в 16 часов 03 минуты на сумму 942 рубля 40 копеек; в 16 часов 05 минут на сумму 973 рубля 51 копейка; в 16 часов 06 минут на сумму 545 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 2 461 рубль 83 копейки,

Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями, тайно похитил с банковского счета №, денежные средства на общую сумму 10 907 рублей 11 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает в полном объеме. Ущерб он возместил, перед потерпевшим извинился. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 63-66, 142-144), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точное время он не помнит, он вышел из дома, чтобы сходить за сигаретами, и прошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возле входа в данный магазин на земле он увидел кошелек коричневого цвета, сделанный под кожу с надписью «Jeep», он поднял данный кошелек и увидел в нем несколько банковских карт, точное количество не помнит, каких банков он не запомнил. Кому принадлежал данный кошелек, он не знал. Он взял данный кошелек и направился домой по вышеуказанному адресу. Находясь дома, он начал осматривать вышеуказанный кошелек, достал из вышеуказанного кошелька банковскую карту банка АО «Тинькофф банк», номер карты он не запомнил, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, сказал Свидетель №1, что у него есть банковская карта с денежными средствами, о происхождении данной банковской карты он ей не сказал, она не спрашивала, и предложил ей сходить в магазины купить продуктов и одежду. Изначально он не знал, кому принадлежит данная банковская карта, так как на ней не обозначены данные владельца, есть ли на вышеуказанной банковской карте денежные средства ему так же было не известно, однако он выбрал данную банковскую карту, так как она сейчас рекламируется по всем СМИ, и он подумал, что на ней точно должны быть денежные средства. Свидетель №1 согласилась пройти с ним по магазинам, и они пошли. Примерно в 11 часов 00 минут, они вышли из дома. Сначала, примерно в 12 часов 18 минут, они зашли в «ларек» на остановке на <адрес>, по адресу: <адрес>, точный адрес он не помнит, где он приобрел сигареты на сумму 220 рублей, расплатившись банковской картой банка АО «Тинькофф банк» путем прикладывания карты к банковскому терминалу, установленному в магазине, номер карты он не помнит. После этого они вышли и направились в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, б-р Молодежный, <адрес>, где он купил продукты, какие именно не помнит, на сумму 1612 рублей 20 копеек, а так же приобрел пакет за 4 рубля, расплатившись вышеуказанной банковской картой вышеуказанным способом. После этого они направились в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, где он приобрел лекарства, а именно мази от псориаза на сумму 549 рублей 10 копеек. После этого они вернулись в «ларек» на остановке на <адрес>, по адресу: <адрес>, где он приобрел водку на сумму 760 рублей, расплатившись вышеуказанной банковской картой вышеуказанным способом. После этого он предложил пойти в вещевой магазин в магазин «Мюнхен» по адресу: <адрес>, где передал Свидетель №1 банковскую карту и сказал покупать вещи. Она приобрела штаны женские, рубашку мужскую, босоножки женские, кофту женскую, штаны женские, трусы мужские, 2 пары носок мужских, всего на общую сумму 5 120 рублей. Данные покупки она совершала с помощью вышеуказанной банковской карты вышеуказанным способом. Свидетель №1 совершила 5 операций, старалась совершать все покупки до 1 000 рублей, так как не знала пин-код, однако были покупки на сумму свыше 1000 рублей, как они прошли без пин-кода ему не известно. Она знала о том, что покупки с помощью банковской карты можно совершать на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. Пин-код от карты он сам не знал. После покупки вещей, он с Свидетель №1 направились в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он приобрел 2 бутылки пива на общую сумму 179 рублей 98 копеек, расплатившись вышеуказанной банковской картой вышеуказанным способом. После этого они направились в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он, примерно в 16 часов 20 минут, точное время не помнит, приобрел продукты питания на общую сумму 2 461 рубль 83 копейки, совершив 3 операции, вышеуказанной банковской картой вышеуказанным способом. После этого они направились домой по вышеуказанному адресу, в пути следования до дома он выбросил вышеуказанную банковскую карту, где именно не помнит. В ходе допроса ему на обозрение следователем была предоставлена запись с камер видео-наблюдения с магазина «<данные изъяты>» и с магазина «<данные изъяты>», где он опознал себя по лицу и по одежде, а так же опознал Свидетель №1 по лицу и по одежде, где они стоят возле кассы и производят вышеуказанные оплаты за товары. Он понимал, что совершает хищение денежные средств, ему не принадлежащих с банковской карты, ему не принадлежащей. Всего им было похищено денежных средств на общую сумму 10 907 рублей 11 копеек. Вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты неизвестного ему человека признал в полном объеме. В содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб в полном объеме. Так же пояснил, что вышеуказанный кошелек с банковскими картами находится в настоящее время у него дома, готов добровольно выдать следствию. Более никаких покупок он совершать не собирался. У него имеется двое несовершеннолетних ребенка, которым он по возможности старается помогать. Так же у него имеются хронические заболевания, такие как псориаз, пиелонефрит. Совершил указанное преступление, так как ему необходимы были денежные средства на продукты питания, а так же на лекарства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него имелась банковская карта АО «Тинькофф банк», он потерял кошелек, когда ходил в магазин, но обнаружил это на следующий день, утром, поехал на работу, думал, что кошелек дома, вечером ему позвонили из банка и спросили, совершал ли он покупки в магазинах, покупок было более 10, на общую сумму 10904 рубля 11 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как у него маленькая зарплата и имеется кредитное обязательство, В настоящее время ущерб ему возмещен, с подсудимым он помирился, подсудимый принес ему свои извинения.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (л.д. 41-43, 106-109), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где приобрел пива, расплачивался он своей картой ПАО «Сбербанк» бесконтактно. При себе у него был кошелек коричневого цвета под кожу с надписью темно-коричневого цвета «JEEP», в данном кошельке находилось банковские карты. Кредитная банковская карта АО «Тинькофф банк» с расчетным счетом №, которую он заказывал ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Тинькофф мобайл», установленном на его сотовом телефоне, карту ему привез курьер. Лимит по данной банковской карте составлял 30 000 рублей. Остаточный баланс на ДД.ММ.ГГГГ по ней составлял около 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, он находился у себя дома, когда решил сходить в магазин разливного пива «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения пива для личного употребления. С этой целью, он взял принадлежащий ему кошелек кожаный коричневого цвета «Jeep», в котором находилось 7 банковских карт: 1. Тинькофф дебетовая ***№, остаточный баланс в настоящее время не помнит, он ее заблокировал, банковская карта материальной ценности не имеет; 2. Тинькофф кредитная ****№, остаточный баланс около 13 000 рублей, он ее заблокировал, банковская карта материальной ценности не имеет; 3. Сбербанк дебетовая ***№,остаточный баланс в настоящее время не помнит, он ее заблокировал, банковская карта материальной ценности не имеет; 4. Альфабанк дебетовая ***№, остаточный баланс в настоящее время не помнит, он ее заблокировал, банковская карта материальной ценности не имеет; 5. Альфабанк кредитная ***№,остаточный баланс в настоящее время не помнит, он ее заблокировал, банковская карта материальной ценности не имеет; 6. ВТБ карта жителя <адрес> дебетовая ***№, остаточный баланс в настоящее время не помнит, он ее заблокировал, банковская карта материальной ценности не имеет; 7. ВТБ дебетовая ***№,остаточный баланс в настоящее время не помнит, он ее заблокировал, банковская карта материальной ценности не имеет; 8. Хоумкредит дебетовая ***№,остаточный баланс в настоящее время не помнит, он ее заблокировал, банковская карта материальной ценности не имеет; 9. Хоумкредит кредитная ***5700, остаточный баланс в настоящее время не помнит, он ее заблокировал, банковская карта материальной ценности не имеет; 10. Газбромбанк кредитная ***№,остаточный баланс в настоящее время не помнит, он ее заблокировал, банковская карта материальной ценности не имеет; 11. Газпромбанк ***№, остаточный баланс в настоящее время не помнит, он ее заблокировал, банковская карта материальной ценности не имеет, наличных денежных средств в кошельке не было. Находясь в магазине, он достал указанный выше кошелек из переднего кармана джин и расплатился за выбранный товар с использованием одной из находящихся в кошельке банковской карты. Положил ли он кошелек обратно в карман, он не помнит, но возможно он его мог оставить в указанном магазине, так как он говорил ранее, что на утро следующего дня кошелек с находящимися в нем банковскими картами он в своей одежде не обнаружил. Добавил, что после осуществления покупки в данном магазине, он отправился домой, где и употребил приобретенный им алкоголь. После обнаружения пропажи кошелька, он решил зайти во все мобильные приложения банков и проверил балансы своих счетов, на тот момент все было в порядке. Примерно в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился на работу в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Находясь там же, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему пришло PUSH-уведомление от приложения «Тинькофф» о том, что с его счета списываются денежные средства, после чего он решил зайти в мобильное приложение, и обнаружил, что с его банковского счета АО «Тинькофф» № кредитной банковской карты №******№, в период с 11 часов 13 минут до 15 часов 06 минуты по мск, произошли 14 несанкционированных списаний, которые он не совершал, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 покупка на сумму 220 рублей в магазине «ИП ФИО9»;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 покупка на сумму 1 612 рублей 20 копеек в магазине «<данные изъяты>»;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 покупка на сумму 4 рубля в магазине «<данные изъяты>»;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 покупка на сумму 549 рублей 10 копеек в магазине «<данные изъяты>»;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 покупка на сумму 760 рублей в магазине «ИП ФИО9»;

6) ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 покупка на сумму 720 рублей в магазине «<данные изъяты>»;

7) ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 покупка на сумму 1 000 рублей в магазине «<данные изъяты>»;

8) ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 покупка на сумму 1 040 рублей в магазине «<данные изъяты>»;

9) ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 покупка на сумму 1 920 рублей в магазине «<данные изъяты>»;

10) ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 покупка на сумму 440 рублей в магазине «<данные изъяты>»;

11) ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 покупка на сумму 179 рублей 98 копеек в магазине «<данные изъяты>»;

12) ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 покупка на сумму 942 рубля 40 копеек в магазине «<данные изъяты>»;

13) ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 покупка на сумму 973 рубля 51 копейка в магазине «<данные изъяты>»;

14) ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 покупка на сумму 545 рубля 92 копейки в магазине «<данные изъяты>», а всего на общую сумму 10 907 рублей 11 копеек. После увиденного, он заказал в мобильном приложении выписку за указанный период и заблокировал банковскую карту. Отработав на работе, он сразу же обратился в полицию и написал заявление по данному факту. Так же добавил, что по остальным утерянным банковским картам списаний не производилось. Так же добавил, что ранее, когда он совершал покупки в магазинах с использованием вышеуказанной банковской карты АО «Тинькофф», на сумму свыше 1 000 рублей, терминал оплаты не требовал ввода пин-кода, так как по указанной карте услуга ограничение по сумме отключена. В связи с чем, оплачивать покупки с использованием данной банковской карты можно на любую сумму, путем прикладывания к терминалу оплаты, не вводя пин-код. Так же добавил, что сами банковские карты, а так же кошелек для него материальной ценности не представляют. Сегодня, от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные покупки совершал ранее ему не знакомый ФИО2, который частично возместил причиненный ему материальный ущерб в сумме 8 000 рублей. Так же добавил, что у данного гражданина был изъят его утерянный кошелек с находящимися в нем: банковской картой АО «Газпромбанк» №, банковской картой «Озон банк» №, банковской картой ПАО «ВТБ» № на его имя. Данные предметы ему были возвращены следователем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 является ее сожителем,, потерпевший ей не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 совершала покупки в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и в аптеке, магазины находились на Молодежном бульваре, за покупки расплачивались картой, откуда у ФИО2 эта карта не знает. В настоящее время она находится в состоянии беременности, срок 5 месяцев, справки подтверждающей нет, так как в женской консультации на учете по беременности не стоит.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (л.д. 53-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, точное время не помнит, к ней подошел ФИО2 и сказал, что у него есть денежные средства, откуда именно он не сказал, она не интересовалась, и предложил пойти по магазинам, она согласилась. Примерно в 11 часов 00 минут, они вышли из дома и направились по магазинам. Сначала, примерно в 12 часов 18 минут, они зашли в «ларек» на остановке на <адрес>, по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит, где ФИО2 приобрел сигареты на сумму 220 рублей, расплатившись банковской карты банка АО «Тинькофф банк», путем прикладывания карты к банковскому терминалу, установленному в магазине, откуда у ФИО2 данная банковская карта она не знает, он ей не сказал, она не интересовалась. После этого они вышли и направились в магазин «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где ФИО2 купил продукты, какие именно она не помнит, на сумму 1612 рублей 20 копеек, а так же приобрел пакет за 4 рубля, расплатившись вышеуказанной банковской картой вышеуказанным способом. После этого они направились в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО2 приобрел лекарства, а именно мази от псориаза на сумму 549 рублей, 10 копеек. После этого они вернулись в «ларек» на остановке на <адрес>, по адресу: <адрес>, где ФИО2 приобрел водку на сумму 760 рублей. После этого ФИО2 предложил пойти в вещевой магазин в магазин «Мюнхен» по адресу: <адрес>, где ФИО2 передал ей банковскую карту и сказал покупать вещи. Она приобрела штаны женские, рубашку мужскую, босоножки женские, кофту женскую, штаны женские, трусы мужские, 2 пары носок мужских, всего на общую сумму 5 120 рублей. Данные покупки она совершала с помощью вышеуказанной банковской карты вышеуказанным способом. Она совершила 5 операций, старалась совершать все покупки до 1 000 рублей, так как не знала пин-код, однако были покупки на сумму свыше 1000 рублей, как они прошли без пин-кода ей не известно. Она знала о том, что покупки с помощью банковской карты можно совершать на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. ФИО2 ей сказал, что карта принадлежит ему, но пин-код от нее он не помнит, в связи с этим она так поступила. После покупки вещей, они с ФИО2 направились в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО2 приобрел 2 бутылки пива на общую сумму 179 рублей 98 копеек, расплатившись вышеуказанной банковской картой вышеуказанным способом. После этого они направились в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО2, примерно в 16 часов 20 минут, точное время она не помнит, приобрел продукты питания на общую сумму 2 461 рубль 83 копейки, совершив 3 операции, вышеуказанной банковской картой вышеуказанным способом. После этого они направились домой по вышеуказанному адресу, в пути следования до дома ФИО2 выбросил вышеуказанную банковскую карту, где именно она не знает, он ей об этом не сказал, она не видела. О том, что вышеуказанная банковская карта была украдена ФИО2, она не знала, она думала, что она принадлежит ему и денежные средства им заработанные, так как он иногда подрабатывает, где придется. В ходе допроса ей на обозрение следователем была предоставлена запись с камер видео-наблюдения с магазина «<данные изъяты>» и с магазина <данные изъяты>», где она опознала себя по лицу и по одежде, а так же опознала Х. по лицу и по одежде, где они стоят возле кассы и производят вышеуказанные оплаты за товары. Никаких противоправных действий она не совершала.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 76-77), согласно которым, в настоящее время он работает в ОП по Центральному району Управления МВД России по г. Тольятти на должности оперативного оперуполномоченного полиции, в его должностные обязанности входит раскрытие и профилактика преступлений совершенных на территории Центрального района г. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, поступило заявление от гр. Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф банк», путем осуществления неправомерных расплат в магазинах, о чем свидетельствовала предоставленная им выписка АО «Тинькофф банк». В ходе оперативно – розыскных мероприятий, были установлены магазины, в которых осуществлялись оплаты с использованием вышеуказанной банковской карты, а именно: магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудниками ОУР указанные магазины были отработаны, в ходе чего было установлено, что данные магазины оборудованы камерами видеонаблюдения, записи за ДД.ММ.ГГГГ были просмотрены, в ходе чего, установлено, что в указанных магазинах, согласно времени, указанного в предоставленной выписке, расплачиваются за покупки с использованием банковской карты мужчина и женщина. Данные видеозаписи были перекопированы на один компакт диск. Далее, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности» установлен ранее привлекавшийся к уголовной ответственности ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. По указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд, в ходе которого в квартире был установлен данный гражданин, а так же женщина, представившаяся Свидетель №1, визуально схожая с женщиной на видео с магазинов. После чего, указанные лица были доставлены в ОП по Центральному району У МВД России по г. Тольятти, для дальнейшего разбирательства.

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:13 до 14:06, совершило хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф банк» на общую сумму 10 904 рубля 11 копеек (л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого изъяты: справка о движении денежных средств АО «Тинькофф банк» по договору №, выписки по операциям АО «Тинькофф банк» на 14 листах (л.д. 6-13). Изъятые документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. В них зафиксированы факты списания денежных средств во время пользования картой подсудимым (л.д. 29-34);

- протоколы осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены участок местности, расположенный в 10 метрах от магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где подсдуимый нашел крарту потерпевшего; а также помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>; продуктовый киоск «ИП ФИО9», расположенный по адресу: <адрес>; помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>; помещение аптеки «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> помещение магазина «<данные изъяты>», а так же помещение магазина «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, подсудимый осуществлял покупки с использованием банковской карты АО «Тинькофф банк». Из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» изъяты видеозаписи, на которых зафиксировано приобретение товаров с помощью карты потерпевшего – подсудимым, что подтвердил сам ФИО2 при просмотре данных видеозаписей (л.д. 82-89, 111-114, 115-118, 119-122, 123-126, 127-130, 131-135);

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, где проживает подозреваемый ФИО2 изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему, а также покупки, сделанные подсудимым в магазинах с использованием банковской карты потерпевшего. Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.69-72,73, 96-102).

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетеля, изучив показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 16.06 часов с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, действуя умышленно и согласованно, совершил хищение денежных средств путем оплаты покупок на общую сумму 10907,11 рублей.

Данный факт подтверждается:

-показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что он нашел мужской кошелек марки «Jeep» с банковскими картами потерпевшего, и совершил с помощью кредитной банковской карты АО «Тинькофф банк» №******№, с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, покупки ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 10907,11 рублей. При этом они понимал, что деньги ему не принадлежат, в связи с чем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ после совершения покупок по пути следования в сторону дома выбросил банковскую карту;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил факт утери мужского кошелька марки «Jeep» с банковскими картами ДД.ММ.ГГГГ и списания с кредитной банковской карты АО «Тинькофф банк» денежных средств в сумме 10907,11 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт совершения покупок ДД.ММ.ГГГГ с помощью кредитной банковской карты АО «Тинькофф банк»№******№, на сумму 10907,11 рублей;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2, который подтвердил добровольность дачи пояснений ФИО2 при его задержании.

Помимо показаний указанных лиц, данные факты подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотров мест происшествия – магазинов и аптеки, где подсудимый ДД.ММ.ГГГГ расплачивался за покупки картой потерпевшего;

- сведениями из банка, подтверждающих покупки в магазинах ДД.ММ.ГГГГ по карте потерпевшего на сумму 10907,11 рублей, а также о наличии счета потерпевшего в данном банке;

- видеозаписями, зафиксировавшими факт использования в магазинах подсудимым банковской карты потерпевшего.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшего.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимых не установлено.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного и предварительного следствия могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям потерпевшего и свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый их полностью подтвердил.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.

Такие квалифицирующие признаки, как хищение «с банковского счета», полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку в момент совершения ФИО2 кражи похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете, открытом на имя потерпевшего в АО «Тинькофф банк» соответственно.

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате кражи, составил 10907,11 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1составляет примерно 55000 рублей, что практически в пять раз превышает стоимость похищенных денежных средств имущества. При этом, учитывая расходы потерпевшего Потерпевший №1 на приобретение продуктов питания и коммунальные услуги, суд считает, что сумма ущерба в размере 10907,11 рублей при существующем материальном положении не поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенные денежные средства находились на кредитной банковской карте АО «Тинькофф банк», и данное имущество не является предметом первой необходимости.

Доказательств обратного в ходе судебного следствия суду не представлено и в материалах дела не содержится. Все сомнения трактуются судом в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу денежных средств совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее:

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2:

ФИО2 вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает не официально, имеет малолетних детей, ущерб возместил, принес извинения потерпевшей стороне, наличие беременности у сожительницы.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его чистосердечным признанием и опросом, в которых подсудимый ФИО2 добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, как он совершил преступление, сообщив информацию, которая не была известна органам следствия.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания данных объяснений явкой с повинной, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, кроме того, это произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мог также обратиться сам в полицию, однако этого не сделал;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие не официального места работы, оказание помощи близким родственникам и наличие беременности у сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, а именно то, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовали установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, в том числе и при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основание для определения наказания ФИО2 ниже низшего предела, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшим, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести в отношении ФИО2

Согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как потерпевший и подсудимый примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 и его защитник после разъяснения последствий применения положений ст. 76 УК РФ, что является не реабилитирующим основанием, данное заявление поддержал.

Прокурор в судебном заседании не возражал против применения по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и примирения сторон.

Учитывая, что ФИО2 не судим, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовного наказания в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым отменить подсудимому ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно суд считает необходимым:

-справку о движении денежных средств АО «Тинькофф банк» по договору №, выписки по операциям АО «Тинькофф банк» на 14 листах, видеозапись с помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, видеозапись с помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся на компакт диске оставить хранить при уголовном деле;

-кошелек мужской коричневого цвета «Jeep», банковская карта АО «Газпромбанк» №, банковская карта «Озон банк» №, банковская карта ПАО «ВТБ» № на имя Потерпевший №1, возвращенные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- носки черного цвета в упаковке, трусы мужские серого цвета, рубашка в клетку белого цвета, штаны мужские серого цвета, блузка женская белого цвета с желтыми вкраплениями, штаны женские с белыми вкраплениями, штаны женские черного цвета с белом узором, босоножки женские бежевого цвета, возвращенные ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области)

ИНН: <***> КПП: 631601001

ОКТМО: 36740000

р/счет: <***>

Банк: Отделение Самара

БИК: 043601001 КБК:№ УИН 0 (в реквизите платежного документа (22) «Код») «ИНН» значение индивидуального номера налогоплательщика физического лица (виновное лицо)(в реквизите платежного документа (60).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую - средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- банковские справки и диски с записями, хранящиеся при материалах дела – оставить хранить при уголовном деле;

- кошелек мужской коричневого цвета «Jeep» и банковские карты на имя Потерпевший №1, возвращенные Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- предметы одежды возвращенные ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД63RS0№-05

В Центральном районном суде

<адрес>