Решение по делу № 2-1011/2023 от 25.05.2023

№ 2-1011/2023

64RS0047-01-2023-000623-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, «Газпромбанк» (Акционерное общество), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, «Газпромбанк» (АО), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее – УФНС по Тульской области) об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> он заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В исполнение договора ему был передан автомобиль и документы на него. На момент приобретения автомобиля запретов и арестов на нем не числилось. <дата> в органах ГИБДД он узнал, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий, в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4. Так как он приобрел автомобиль до возбуждения исполнительного производства, оснований для обеспечительных мер не имеется. На основании изложенного, просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО3 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, сославшись на письменные возражения (л.д. 79-83).

Представители ответчика УФНС по Тульской области и третьего лица Отделения судебных приставов Центрального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – Центрального РОСП города Тулы) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя одного из ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с <дата> ФИО4, принадлежал автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14, 15, 51, 94).

<дата> Центральным РОСП города Тулы возбуждено исполнительное производство № (л.д. 96-97), о взыскании с ФИО4 в пользу Газпромбанк (АО) задолженности в размере 478 047 рублей 92 копейки.

<дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Тулы в рамках исполнительного производства от <дата> № вынесено постановление № о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 (л.д. 95).

<дата> Центральным РОСП города Тулы возбуждено исполнительное производство № (л.д. 98-99), о взыскании с ФИО4 в пользу УФНС по Тульской области задолженности в размере 17 689 рублей 26 копеек.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи от <дата> (л.д. 13) ФИО4 (продавец) продал ФИО1 (покупателю) автомобиль <данные изъяты> стоимостью 830 000 рублей.

Факт приобретения автомобиля и передачи его ФИО1, не оспаривался ФИО4, а также подтвержден свидетелями Свидетель 1 и Свидетель 2

По состоянию на <дата> в отношении ФИО4 возбужденных исполнительных производств не имелось, в отношении спорного автомобиля запретов и арестов объявлено не было, в залоге он не находился. При таких обстоятельствах ФИО4 не знал и не должен был знать о наличии обременений в отношении имущества продавца.

Из пояснений ФИО1 и показаний свидетелей следует, что автомобиль был приобретен истцом с согласия и на денежные средства родителей, ФИО4, проживающего в другом субъекте РФ он не знал. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Таким образом, факт ничтожности сделки судом не установлен.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что ФИО1 с <дата> является собственником транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Таким образом, отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества при заключении договора купли-продажи, и реальность исполнения сделки, влечет ее законность и соответствие закону.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из данной нормы закона, следует, что исковые требования ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<данные изъяты>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области (<данные изъяты>) об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить от запретов совершения регистрационных действий (ареста), наложенных на основании постановления Отделения судебных приставов Центрального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от <дата> № по исполнительному производству № и постановления Отделения судебных приставов Центрального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от <дата> № по исполнительному производству №, в отношении автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 мая 2023 г.