2-9652/2024

№

Решение изготовлено в окончательной форме

03.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>13 <ФИО>5 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к <ФИО>11, <ФИО>5 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2

В обоснование иска он указал, что 18.12.2023 возвратившись домой из отпуска обнаружил затопление своей квартиры. В управляющей компании ему пояснили, что затопление произошло 16.12.2023 из <адрес>, расположенной выше. О затоплении был составлен акт в присутствии ФИО3, собственника <адрес> двух свидетелей. Размер ущерба, согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы», составил 538 623,99 руб., который до настоящего времени не возмещен стороной ответчиков.

На основании выше изложенного, уточнив требования, просил суд взыскать с <ФИО>11, <ФИО>5 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный затоплением, в размере 538 623,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 8 586 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 556,28 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что требования должны быть предъявлены именно к собственникам <адрес>, а не к арендаторам или иным лицам, в пользовании которых находилось жилое помещение.

Законный представитель несовершеннолетних собственников недвижимого имущества <ФИО>11, <ФИО>5 – ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании суду пояснили, что дети действительно является собственником указанной квартиры, однако согласно договору аренды недвижимого имущества от 23.08.2022 владел и пользовался квартирой, а также несет ответственность за причиненный вред, арендатор ИП ФИО5. Вину ИП ФИО5 в заливе квартиры истца не оспаривали, указали, что действительно залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей несовершеннолетним ответчикам в связи с тем, что проживающими в квартире лицами был сломан кран, вода протекла в нижерасположенные <адрес> №. Указали, что Б-вы не являются надлежащими ответчиками и требование должно быть заявлено к ИП ФИО5 Не согласились с размером взыскиваемого ущерба по той же причине, указав на ненадлежащих ответчиков и ссылаясь на отсутствие финансовой возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обогревающие элементы (радиаторы), которые находятся внутри квартиры подключенные после первого отключающего устройства, предназначены для обслуживания одной квартиры, и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления 16.12.2023 из <адрес>, принадлежащей <ФИО>11, <ФИО>5, произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 18.12.2023 ТСЖ «АГАТ» при обследовании <адрес> в доме по адресу: <адрес> выявлен разрыв бытового крана, закрепленного на раковине, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир № и №.

Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно представленному истцом заключению №, составила 538 623,99 руб.

04.07.2024 истец направил собственнику <адрес> претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела <адрес> по адресу<адрес> принадлежит несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 - <ФИО>11, <ФИО>5, что не оспаривалось.

Истцу на праве собственности принадлежит в этом же доме жилое помещение №.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 23.08.2022, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО5, последний обязался обеспечить сохранность инженерных систем, оборудования, коммуникаций, расположенных в помещении (п.2.3.6); нести ответственность за причинение ущерба арендодателю, возникшего в результате несоблюдения условий настоящего договора, обусловленного действиями арендатора (п.2.3.10); нести материальную ответственность за восстановление помещения и имущества (п.2.3.11).

С учетом п.2.4.3 договора аренды недвижимого имущества от 23.08.2022 арендатор вправе без предварительного согласования с арендодателем сдавать помещение в субаренду.

В материалы дела стороной ответчиков представлен договор субаренды недвижимого имущества № от 23.02.2023, заключенный между ИП ФИО5 и <ФИО>9, о временном владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>

Вместе с тем, доказательств о возложении обязанности на ИП ФИО5 нести единоличную полную материальную ответственности по обязательствам, вытекающим из права владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в том числе за вред, причиненный третьему лицу в результате пользования жилым помещением, стороной ответчиков не представлено.

В судебном заседании законный представитель ответчиков ФИО2 залив квартиры истца не оспаривал, однако указал на то, что <ФИО>14. не являются надлежащими ответчиками и требование должно быть заявлено к ИП ФИО5 Не согласился ФИО2 и его представитель с размером взыскиваемого ущерба, указав на ненадлежащих ответчиков и ссылаясь на отсутствие финансовой возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Решая вопрос о надлежащем ответчике и виде материальной ответственности (единоличная, солидарная, субсидиарная, равнодолевая), суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к следующему.

На дату затопления помещений истца 16.12.2023, жилое помещение по адресу: <адрес> было передано ИП ФИО5 по договору аренды от 23.08.2022 во временное пользование с целью аренды и субаренды - "проживание". При этом согласно акту приема передачи квартиры, в нем отражен лишь список имущества, переданного в пользование, общее состояние помещения не зафиксировано. С учетом данного обстоятельства и объяснений ФИО2, кран, установленный на раковине, был сломан проживающими в квартире лицами (кем именно – неизвестно).

Поскольку ИП ФИО5 не являясь членом семьи Б-вых, вселенным в жилое помещение по адресу: <адрес> в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, равно как лицом, находящимся во властном подчинении, то по отношению к причиненному истцу ущербу не подлежат применению положения п. 1 ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возникновения солидарной, а также субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Тогда как по условиям договора аренды от 23.08.2022, жилое помещение по адресу: <адрес> было передано во временное пользование ИП ФИО5 с целью проживания, то есть на условиях найма.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

В соответствии с п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма перечислены в статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и включают, в частности, обязанность участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (подп. 2 п. 2).

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 дело N 74-КГ13-11.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, заключенный 23.08.2022 между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО5 договор аренды не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями указанного договора аренды, заключенного между собственниками жилого помещения в лице законных представителей (арендодателями) и ИП ФИО5 (арендатором, нанимателем).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного в результате действий нанимателя несут собственники жилого помещения (наймодатель), в данном случае их законные представители ФИО1 и ФИО2

Именно собственники жилого помещения, добровольно допустившие проживание в своей квартире третьих лиц, действия которых привели к возникновению залива, соответственно допустившие халатность в содержании принадлежащего на праве собственности жилого помещения, являются надлежащими ответчиками, обязанными возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным взять за основу отчет № от 26.06.2024 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленный истцом, на сумму 538 623,99 руб. Отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра помещений истца, фотоматериале фиксирующем объем повреждений.

Суд, принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, сделано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки, необходимую квалификацию.

Обоснованность заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, не содержит противоречий.

Ответчиками не представлено суду доказательств иной оценки ущерба, причиненного имуществу истца, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного истцом. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками в ходе разбирательства по настоящему делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив приобщенные к материалам дела доказательства в порядке установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом составляющих деликтного обязательства, а именно причинение ущерба на сумму 538 623,99 руб., находящегося в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями стороны ответчиков, в то время как стороной ответчиков не предоставлено доказательств исключающих вину в причиненном истцу ущербе.

Решая вопрос о причине затопления помещений истца, суд не усматривает оснований не согласиться с комиссионным актом от 18.12.2023, составленным в составе работников ТСЖ "АГАТ" в присутствии законного представителя собственников жилого помещения № – ФИО1, установившего причину затопления: разрыв бытового крана, закрепленного на раковине в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам <ФИО>16., что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости ущерба 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 586 руб., почтовые расходы 556,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 27.06.2024. Суд находит размер разумным, доказательств иной стоимости расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

Поскольку заключение эксперта № от 26.06.2024 суд взял за основу при разрешении спора, то расходы по оценке стоимости ущерба в размере 19 000 руб., подтвержденные квитанцией от 27.05.2024, также являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно полагает, что даже в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по возмещение вреда третьим лицам несут его родители.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 8 586 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 556,28 руб.

Доказательств злоупотребления своими правами со стороны истца не усматривается, обязанность по доказыванию злоупотребления со стороны истца ответчики не исполнили (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что разумность и добросовестность предполагается, злоупотребление правом доказывает лицо, сделавшее об этом заявление. В возможности представить доказательства сторона ответчика ограничена не была. Сумма ущерба, взыскиваемая истцом, не может являться единственным основанием для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца при отсутствии иных объективных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный затоплением, в размере 538 623,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 8 586 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 556,28 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова