Дело № 2-356/2023 (2-5035/2022;)

УИД 27RS0003-01-2022-007532-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Мукасеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, ответчика ФИО4 и его представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а также 7059 руб. по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Саратовскому произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: марки «Toyota Land Cruiser», г.н.з. №, под управлением и в собственности ФИО3, и «Nissan Safari», г.н.з №, в собственности и под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ХХХ №, ответчика в САО «ВСК» полис ОСАГО ХХХ №. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в сумме 107900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Safari», г.н.з № составляет без учета износа 785900 руб., в связи с чем ФИО2 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ осуществлено переводом денежных средств в размере 292100 руб. Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 400000 руб. в соответствии с лимитом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО». С учетом того, что страховой возмещен ущерб, то истец предъявляет к ответчику требование о взыскании 385900 руб. в качестве разницы между страховым возмещением выплаченным и фактическим размером ущерба. Также истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и государственную пошлину в размере 7059 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что на удовлетворении иска настаивает с учетом выводов эксперта, полагал, что иск подлежит удовлетворению на сумму ущерба в размере 217400 руб. исходя из того, что данная сумма определена судебным экспертом без учета износа деталей, подлежащих замене, с учетом замены рамы автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно иска, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что поврежденный автомобиль имел износ, следовательно, рама получила повреждения из-за того, что имела коррозию металла. Полагал, что истец уже получил от страховой компании страховое возмещение, которого достаточно для покрытия суммы ущерба.

Представитель ответчика (по устному ходатайству) ФИО5 суду пояснила, что в материалах дела не имеется доказательств того, что рама повреждена ответчиком в результате ДТП. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что рама автомобиля «Nissan Safari», г.н.з № действительно имела ранее образованные повреждения, однако при наложении всех повреждений, в том числе и от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была окончательно повреждена, в результате чего, экспертом в выводах отражены две суммы восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а именно с учетом замены рамы и без учета замены рамы.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрение в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль - «Nissan Safari», г.н.з № что подтверждено представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

Автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», г.н.з. № принадлежит ответчику ФИО4, что подтверждено последним в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием данных автомобилей.

Как следует из материала ДТП (ЖУ ДТП №) ФИО4, управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», г.н.з. № совершил наезд на автомобиль «Nissan Safari», г.н.з №, что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сведений, зафиксированных в дополнении к материалам о ДТП, у автомобиля «Nissan Safari», г.н.з № имеются повреждения: оба бампера, капот, рама, левая передняя дверь, левое переднее крыло, задняя часть кузова, дуга бампера.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика ФИО4 в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения страховая компания перечислила 107900 руб. ФИО6 платежным поручением №, исходя из выводов экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ФИО6 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в сумме 292100 руб. на основании представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

По результатам дополнительной проверки ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292100 руб., в связи с тем, что все повреждения автомобиля относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему ФИО6 причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 400000 руб.

Вместе с тем, в силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» 538/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Safari», г.н.з № составляет: 428 300 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 785 900 руб. без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов ДТП, ФИО4 совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО6, тем самым ответчик при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, при этом в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 12,26 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства ДТП и действия водителя ФИО4, суд приходит к выводу о том, что последний управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», г.н.з. № проигнорировал требования п. 10.1 ПДД РФ, предписывающие водителю при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Nissan Safari», г.н.з №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля «Nissan Safari», г.н.з № состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, который должен нести ответственность за причинение ущерба ФИО6

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец получил страховое возмещение, следовательно, его требования является злоупотреблением правом, исходя из того, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с оспариванием ответчиком представленного в материалы дела истцом экспертного заключения от 07.07.2022 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» судом назначалась автотехническая экспертиза (определение от 20.04.2023).

Согласно заключению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что перечень повреждений, имеющихся у автомобиля «Nissan Safari», г.н.з № вследствие столкновения с автомобилем «Toyota Land Cruiser», г.н.з. № описан с исследовательский части (стр. 6-7, 11-12 заключения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Safari», г.н.з № составляет без учета износа деталей, подлежащих замене – 617400 руб., с учетом износа – 337600 руб.; а также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Safari», г.н.з № без учета замены рамы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Safari», г.н.з № составляет без учета износа деталей, подлежащих замене – 89 600 руб., с учетом износа – 55 400 руб.;

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для безусловного установления причин возникновения повреждений не заявлялось.

Кроме того, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что оно является полным, мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю в указанном ДТП, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимую специальность, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом суд с учетом наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и образовавшимися повреждениями автомобиля истца, полагает, что вследствие совершенного 01.05.2022 ДТП произошло повреждение рамы автомобиля «Nissan Safari», г.н.з В193РУ27, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу правил ст. 1072 ГК РФ с ФИО4 как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 217 400 руб. (617 400 – 400 000 руб.), следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в данной части и в оставшейся части суд в требовании отказывает.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. А в соответствии с пунктом 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что при подаче иска истец ФИО6 исходя из цены иска - 385900 руб. оплатил государственную пошлину в сумме 7059 руб. (чек л.д.6).

Также судом установлено, что между ФИО6 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось представление интересов заказчика в рамках настоящего спора, стоимость услуг составила 25000 руб., которая оплачена исполнителем в полном объеме.

Суд находит обоснованным требование истца о распределении судебных расходов, однако исходя из того, что иск удовлетворен частично – 56,34 % от заявленного требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно: 14085 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 3977,04 руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает исходя из вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан №, отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 400 рублей, судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 14 085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3977 рублей 04 копейки.

В остальной части требований ФИО6 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина