Дело № 2-13214/2025

УИД 50RS0031-01-2025-014190-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: АДРЕС, ответчик ФИО3, управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., который принадлежит ФИО4, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ....., государственный регистрационный знак ....., который принадлежит истцу ФИО2 на правах собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ....., государственный регистрационный знак ....., получил технические повреждения, в частности, пострадала задняя правая часть транспортного средства, заднее правое колесо, ходовая часть, молдинг арки заднего колеса. Для выяснения стоимости ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, который установил, что стоимость ремонта автомобиля истца ....., государственный регистрационный знак ....., составляет 186 982 рубля. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 500 руб. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по полису ОСАГО СК «Росгосстрах». Ответственность ответчика ФИО3 с его слов не была застрахована. По настоящее время ущерб, причиненный истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен. В связи с этим, истец ФИО2 вынужден обратиться с иском в суд, и просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 282 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали в части компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: АДРЕС, ответчик ФИО3, управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., который принадлежит ФИО4, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ....., государственный регистрационный знак ....., который принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности (свидетельство о регистрации ..... (л.д.16).

Согласно материалу ГИБДД об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения задним ходом водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак ....., на стоящий автомобиль истца ФИО2 (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ....., государственный регистрационный знак ....., получил технические повреждения, в частности, пострадала задняя правая часть транспортного средства, заднее правое колесо, ходовая часть, молдинг арки заднего колеса.

Для выяснения стоимости ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомобиля истца ....., государственный регистрационный знак ....., составляет 186 982 рубля (л.д.17).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, со стоимостью причиненного истцу ущерба ответчики в судебном заседании согласились.

Согласно материалам выплатного дела, истребованного по запросу суда, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата по заявлению ФИО2 в размере 12 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно представленной РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» в материалы гражданского дела карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак ..... является ответчик ФИО4

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ....., под управлением виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица ФИО3, является ответчик ФИО4

Согласно материалам ГИБДД, исследованными судом, ответчик ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по полису ОСАГО.

Сведений о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника в связи с противоправными действиями третьих лиц материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований к ответчику ФИО3 и считает, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, следует возложить на собственника автомобиля ФИО4

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 174 282 руб. (186 982 рубля – 12 700 рублей).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу ФИО2 причинен имущественный вред, в результате ДТП, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждены документально (л.д.37).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуг № с ФИО8 (л.д. 40), оплату указанных услуг на сумму 30 000 руб. (л.д. 41), сложность спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 228 руб., поскольку расходы истца ФИО2 подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (.....) в пользу ФИО2 (.....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 282 рубля, расходы по оплате оценки в размере 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм, о взыскании компенсации морального вреда, а также требований, предъявленных к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ