УИД 14RS0016-01-2022-001949-37

Дело № 2-1552/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре судебного заседания Малеванной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный РС (Я)

22 декабря 2022 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «БНМ-3» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору проката транспортного средства № № от 13.08.2021, дополнительному соглашению № от 14.08.2022 к договору проката в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил. В ходе подготовки с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что машина была застрахована, все выплаты должна была произвести страховая компания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда РС(Я).

С учетом изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, а также то, что судом приняты все возможные меры для обеспечения реализации прав ответчика на участие в судебном заседании и обеспечения права на судебную защиту, с учетом соблюдения правил о процессуальных сроках рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ч. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" дается разъяснение, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). В п. 3 данного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшего судебного органа, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «БНМ-3» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N № (свидетельство о регистрации транспортного средства выдан 09.10.2020 (л.д.27).

13 августа 2021 г. между ООО «БНМ-3» АО (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор проката транспортного средства №, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору автомобиль, указанный в п.1.2 договора - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срока проката 1 сутки (л.д.8-12). Дополнительным соглашением от 14.08.2021 к договору проката срок проката продлен до 18 августа 2021 года (л.д.15).

В этот же день (13.08.2021) указанный автомобиль передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.13).

Согласно условиям договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> за сутки (п.3.3). За пользование Автомобилем в течение срока проката, указанного в п.2.3 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю <данные изъяты>.

15 августа 2021 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО1 в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно постановлению и материалам ГИБДД водитель автомобиля ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением "П", следовавшего впереди попутно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП данный автомобиль застрахован по программе ОСАГО и договору добровольного страхования АВТОКАСКО по рискам "Ущерб", "Хищение".

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривал.

16.08.2021 истцом в присутствии ответчика составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которому обнаружены повреждения: капот – замятие, фара лева – разбита, переднее левое крыло – замятие, телевизор слева – замятие с повреждением ЛКП, передний бампер – повреждение ЛКП слева с трещиной.

В суд представлена копия заказ-наряда № № от 28.10.2021, согласно которому выполнен заказ-наряд на ремонт вышеуказанного автомобиля на сумму №. В соответствии с п.7.1 договора автомобиль передан в пользование Арендатора застрахованным по программе ОСАГО и договору добровольного страхования АВТОКАСКО от рисков «ущерб, угон (хищение)». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № оплачена за счет страхового возмещения по программе «Автокаско».

В соответствии с п. 7.4 заключенного между сторонами договора проката транспортного средства от 13.08.2021, Арендатор обязан компенсировать Арендодателю простой автомобиля, в связи с восстановительным ремонтом в результате его повреждения вне зависимости от того, по чьей инициативе осуществляется ремонт – организации страховщика или Арендодателя. Простой автомобиля рассчитывается по формуле: размер арендного платежа х количество дней простоя. Количество дней простоя рассчитывается от даты повреждения автомобиля и принятия Арендодателем Автомобиля по окончании выполненного восстановительного ремонта. Арендатор компенсирует Арендодателю простой Автомобиля в случае, если Арендатор виновен в повреждении автомобиля.

21 марта 2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении в добровольном порядке возникшую задолженность по договору проката в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Однако ответчиком в установленный срок задолженность не была погашена (л.д.23), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность по указанному договору проката за простой автомобиля за время его нахождения на восстановительном ремонте, в том числе, периода прохождения согласования страховой выплаты с СК «Альфа-страхование» с 16 августа по 25 ноября 2021 года (101 сутки) исходя из расчета <данные изъяты>. (п.3.3 Договора) x 101 сутки, составляет <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела ООО «БНМ-3» в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о ежедневной сдаче в прокат автомобиля <данные изъяты>, в том числе в заявленный истцом период с 16 августа 2021 года по 25 ноября 2021 года (101 сут.), представлено не было.

При этом, из имеющегося в материалах дела заказ-наряда № № от 28.10.2021 "К" (л.д.20) следует, что по направлению № от 25.10.2021 поврежденное транспортное средство принят для ремонта, работы выполнены 28.10.2021, то есть всего 4 сутки.

Доказательств, о том, что остальное время было потрачено на урегулирование истцом вопросов со страховщиком, в связи с чем какие объективные препятствия возникли, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из количества дня простоя согласно условиям договора от даты получения повреждения 15.08.2022 по 18.08.2021 (срок окончания проката) всего 4 сутки и период нахождения автомобиля на ремонте с 25.10.2021 по 28.10.2021 всего 4 сутки, поскольку истец не доказал размер упущенной выгоды в заявленном им размере, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в период урегулирования спора между страховщиком и страхователем о размере ущерба и возникшими убытками. Иных сведений и доказательств о том, что указанный автомобиль продолжал находиться на восстановительном ремонте и соответственно в простое по 25.11.2021, суду не представлено.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате простоя автомобиля, исходя из расчета <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>., понесенные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору проката № от 13 августа 2021 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2022.

Председательствующий С.А. Иванова