АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2023 года по делу №11-212/2023 (2-492/2023)

43MS0063-01-2023-000399-09

I инстанция – мировой судья Шалагинова О.А.

город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-212/2023 по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу № 57/2-492/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 46873 руб. 00 коп., неустойку в размере 45396,00 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 23436 руб. 00 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оказанию юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 867,32 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы присужденного страхового возмещения за каждый день просрочки и за период с {Дата изъята} по момент фактического исполнения обязательства, указав, что в связи с произошедшим ДТП принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения, однако ответчик ООО СК «Согласие», застраховавший гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 46873 руб., неустойка в размере 25957 руб. 36 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23436 руб., почтовые расходы 867 руб. 32 коп., расходы по оказанию юридических услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по подготовке обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., неустойка в размере 20915 руб. за период с {Дата изъята} по момент фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО СК «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что ФИО1 в связи с наступлением страхового случая выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), наименование СТОА, ее реквизиты в заявлении указаны нее были. В связи с отсутствием у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА заявителю было предложено самостоятельно выбрать СТОА для ремонта транспортного средства. В связи с получением уведомления от СТОА ИП ФИО2 о невозможности провести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки страховщиком в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 67900 руб. (с учетом износа). Считают, что истец был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, которая определяется с учетом износа транспортного средства, поскольку в заявлении указал свои реквизиты. По мнению автора апелляционной жалобы судом оставлен без внимания факт влияния общемировой ситуации на рынке запасных частей и материалов в Российской Федерации, необходимых для производства ремонта транспортного средства; что осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА не представлялось возможным по объективным причинам. Заявленные истцом «убытки» являются упущенной выгодой, поскольку не представлены документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба. Не согласны с решением суда и в части взыскания неустойки, полагая, что взыскание убытков не влечет взыскание неустойки и штрафа, установленных п. 21 ст. 12, п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Поименование истцом убытков страховым возмещением не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования, что судом оставлено без внимания.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании {Дата изъята} представитель истца ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, указав, что страховщик, на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей и агрегатов, не выполнил данную обязанность, в связи с чем подлежит доплате страховое возмещение без учета износа. Считает размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для её уменьшения не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что принятое мировым судьей решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

{Дата изъята} по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением истца и автомобиля Mitsubishi { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие».

{Дата изъята} Истец подал заявление в ООО СК «Согласие» о страховой выплате, выбрав форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня.

По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, выдало направление на независимую техническую экспертизу.

{Дата изъята} по инициативе ООО СК «Согласие» экспертом-техником РЯВ подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 114773 руб., с учетом износа 67902 руб.

Поскольку {Дата изъята} в адрес ООО СК «Согласие» поступила информация от СТОА ИП ФИО2 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, {Дата изъята} Ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67900 руб.

На претензию истца от {Дата изъята} о доплате страхового возмещения {Дата изъята} ООО СК «Согласие» ответило отказом.

{Дата изъята} уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства, исходил из того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства на СТОА именно страховщик обязан доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА, а также об отсутствии заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения истец ссылался на подготовленное ответчиком экспертное заключение, согласно которому размер восстановительного ремонта определялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, находя их с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ законными и обоснованными, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с положениями абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя ФИО1 о доплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации ремонта.

При этом судом учтено, что на невозможность выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ ООО «СК «Согласие» ссылается только в своем ответе от {Дата изъята}, которое было получено истцом {Дата изъята}, то есть после выплаты страхового возмещения.

Каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению ремонта принадлежащего ФИО1 поврежденного транспортного средства, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в качестве таковых причин расценены быть не могут.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик, действуя добросовестно, в обеспечение исполнения указанных обязательств обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в подпункте «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие такового соглашения между сторонами, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего без учета износа транспортного средства.

Не может быть признан обоснованным и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа исходя из следующего.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм, регулирующих деликтные отношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных эти законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам представителя ответчика судом первой инстанции правильно квалифицированы заявленные исковые требования как взыскание страхового возмещения и правильно при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа применены положения Закона об ОСАГО, поскольку требования истцом ФИО1 заявлены о взыскании страхового возмещения, сумма которого рассчитана страховщиком в рамках договора ОСАГО на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Вопрос о возмещении убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, разрешен Ленинским районным судом г. Кирова при вынесении определения от {Дата изъята} об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем ФИО1 ФИО5 и ФИО4 в рамках гражданского дела {Номер изъят}.

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Доводы ответчика об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат данным положениям закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Размер суммы неустойки определен судом с применением положений статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов принятого решения, в части расчета подлежащей взысканию неустойки решение суда ответчиком не оспаривается.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, мировой судья с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании указанной компенсации в размере 2000 руб.

Также судом с ответчика взысканы расходы истца по оплате юридических услуг, услуг почтовой связи.

В данной части решение суда сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика фактически дублируют его позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в полном объеме отклоняются, поскольку не опровергают изложенные в решении суда выводы, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им надлежащую оценку.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи от {Дата изъята} подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 года