Дело № 2а-394/2023
Категория 3.020
УИД: 16RS0049-01-2022-010401-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,
с участием административного истца ФИО3,
представителя административного истца – ФИО4,
представителя административного ответчика Министерства здравоохранения Республики Татарстан – ФИО5,
представителей заинтересованного лица ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 9» города Казани – ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству здравоохранения Республики Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО3 (далее также административный истец) обратилась в суд к Министерству здравоохранения Республики Татарстан (далее также административный ответчик) с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе предоставления ответа на поставленные в обращении заявителя вопросы и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является матерью двоих несовершеннолетних детей - ФИО1, --.--.---- г. года рождения и ФИО2, --.--.---- г. года рождения. В период с 2010 по 2013 годы несовершеннолетних детей вакцинировали в ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 9» города Казани. После проведения вакцинаций (прививок) у детей начали регистрироваться осложнения (побочные симптомы), в последующем состояние здоровья их ухудшилось, детям установлена категория «дети-инвалиды». С целью выяснения информации о вакцинах --.--.---- г. ФИО3 обратилась в Министерство здравоохранения Республики Татарстан с заявлением, в котором просила:
1. Предоставить информацию, какие прививки были введены ФИО1 и ФИО2 в период с 2010 по 2014 годы (наименование и производитель вакцины, сведения о регистрации, лицензии на фармацевтическую деятельность).
2. Предоставить информацию о проведенных клинических испытаниях (дата, место проведения, результаты) вакцин, которыми были привиты ее дети.
3. Регистрировались ли побочные реакции, поствакцинальные синдромы у других детей, которые были привиты теми же прививками, что и ее дети?
4. Проводят ли в настоящее время вакцинацию данными вакцинами (прививками), если нет, то по какой причине?
Ответом Министерства здравоохранения Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- на указанное обращение ФИО3 сообщено о том, что ответы на аналогичные обращения были даны заявителю ранее (исх. от --.--.---- г. №--, --.--.---- г. №--) и дополнений Министерство не имеет.
Административный истец полагает, что со стороны Министерства здравоохранения Республики Татарстан усматривается бездействие, поскольку ответы на все вопросы, поставленные в обращении от --.--.---- г., ответы от --.--.---- г. №-- и --.--.---- г. №-- не содержат.
Бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе от ответа на поставленные в обращении вопросы, препятствует административному истцу в защите своих прав путем компенсации морального вреда в связи с некачественной оказанной медицинской помощью своим детям, которая привела их к инвалидизации.
По указанным основаниям ФИО3 просила признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Республики Татарстан, выразившееся в виде отказа от ответа на поставленные в обращении заявителя вопросы, а также обязать административного ответчика в установленный законом срок дать ответ на поставленные вопросы в обращении от --.--.---- г..
Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 9» города Казани.
Административный истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда города Краснодара, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Республики Татарстан – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что административному истцу неоднократно давались ответы на данные вопросы, какой-либо другой информации Министерство здравоохранения Республики Татарстан не обладает.
Представители заинтересованного лица ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 9» города Казани – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, предоставили отзыв на административное исковое заявление.
Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации").
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.
Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 этого Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).
Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Из положений частей 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО3 является матерью двоих несовершеннолетних детей - ФИО1, --.--.---- г. года рождения и ФИО2, --.--.---- г. года рождения.
--.--.---- г. представителем административного истца по доверенности ФИО8 в Министерство здравоохранения Республики Татарстан подано заявление с постановкой следующих вопросов:
1. Предоставить информацию, какие прививки были введены ФИО1 и ФИО2 в период с 2010 по 2014 годы (наименование и производитель вакцины, сведения о регистрации, лицензии на фармацевтическую деятельность).
2. Предоставить информацию о проведенных клинических испытаниях (дата, место проведения, результаты) вакцин, которыми были привиты несовершеннолетние дети.
3. Регистрировались ли побочные реакции, поствакцинальные синдромы у других детей, которые были привиты теми же прививками, что и ФИО1, ФИО2?
4. Проводят ли в настоящее время вакцинацию данными вакцинами (прививками), если нет, то по какой причине?
Письмом заместителя руководителя Управления здравоохранения по городу Казани Министерства здравоохранения Республики Татарстан ФИО9 от --.--.---- г. заявителю был дан ответ о том, что ответы на аналогичные обращения гражданки ФИО3 были даны ранее (исх. от --.--.---- г. №--, --.--.---- г. №--) и дополнений не имеется.
Административный истец, не согласившись с данным ответом, обратилась с настоящим административным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика ФИО5 пояснила, что ФИО3 неоднократно давались письменные ответы по аналогичным вопросам, о чем ей и было указано в письме от --.--.---- г..
В то же время суд, проанализировав обращение административного истца от --.--.---- г., а также ответы Министерства здравоохранения Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- и --.--.---- г. №--, приходит к выводу, что административным ответчиком не в полном объеме рассмотрены вопросы, поставленные заявителем в обращении.
Так, согласно ответу от --.--.---- г. №--, ФИО3 указано на то, что в медицинских организациях города Казани вакцинация населения проводится в соответствии с Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н, в соответствии с которыми обеспечение вакцинами в рамках Национального календаря профилактических прививок осуществляется централизованно Министерством здравоохранения Российской Федерации, вакцинация и ревакцинация в рамках Национального календаря профилактических прививок проводятся иммунобиологическими лекарственными препаратами для иммунопрофилактики инфекционных болезней, зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно инструкциям по их применению. Вакцина «Имовакс Полио» - вакцина для профилактики полиомиелита инактивированная, регистрационное удостоверение: П № 015627/01 от 27 января 2009 года, выдано АО «Санофи-авентис групп». ФИО3 разъяснен порядок проведения профилактических прививок, приведен список медицинских документов, куда заносятся сведения о проведенных прививках. Также дана информация о том, что со дня открытия и на протяжении всего периода работы ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 9» города Казани клинические испытания, либо иные медицинские, научные эксперименты лекарственных препаратов, вакцин не проводились и не проводятся. Заявителю также указано, что медицинские документы на детей находятся у нее на руках с 2014 года.
В дополнение к ответу приложены сведения о проведенных прививках ФИО1, --.--.---- г. года рождения и ФИО2, --.--.---- г. года рождения.
В ответе от --.--.---- г. №-- на обращение ФИО3, поступившее через приемную Президента Российской Федерации в Республике Татарстан, по вопросу отказа в направлении на медико-социальную экспертизу детей, заявителю сообщено следующее. Для оказания первичной медико-санитарной помощи несовершеннолетние дети – ФИО1 и ФИО2 прикреплены к ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 9» города Казани. Диспансерное наблюдение детей проводилось в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О стандарте диспансерного (профилактического) наблюдения ребенка в течение первого года жизни". Вакцинопрофилактика детям проводилась в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок Российской Федерации. Дети осматривались перед каждой вакцинацией врачом-педиатром, противопоказаний для вакцинации и поствакциональных реакций выявлено не было. На заседании Республиканской иммунологической комиссии Министерства здравоохранения Республики Татарстан, --.--.---- г. вынесено решение, что задержка нервно-психического развития и патологическое нарушение поведения детей не имеют причинно-следственной связи с проведенной иммунизацией в рамках Национального календаря профилактических прививок. С 2016 года в вышеуказанную детскую поликлинику заявитель с детьми не обращались. Также ФИО3 проинформирована о том, что для оказания медицинской помощи и направления детей на медико-социальную экспертизу в федеральные центры города Москвы, ей необходимо обратиться в ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 9» города Казани либо самостоятельно в бюро медико-социальной экспертизы после прохождения необходимых исследований и консультаций специалистов.
Таким образом, судом установлено, что в ответе от --.--.---- г. №-- административному истцу предоставлена информация о проведенных прививках за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1, --.--.---- г. года рождения, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО2, --.--.---- г. года рождения, с указанием даты проведения прививки, возраста пациента, наименования вакцины, дозы, серии препарата, а также информация о том, что ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 9» города Казани клинические испытания, либо иные медицинские, научные эксперименты лекарственных препаратов, вакцин не проводились и не проводятся.
В ответе от --.--.---- г. №-- ФИО3 дана информация по вопросу об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу детей, при этом заявителю не дан ответ ни на один вопрос, поставленный в обращении от --.--.---- г..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Министерством здравоохранения Республики Татарстан ответ по существу всех вопросов, поставленных в обращении ФИО3 от --.--.---- г., не дан, поскольку административным истцом в указанном обращении, среди прочего, ставились вопросы о регистрации побочных реакций, поствакцинальных синдромов у других детей, которые были привиты теми же прививками, что и ее дети, а также о проведении в настоящее время вакцинации данными вакцинами (прививками), если нет, то по какой причине. Таким образом, ответы на данные вопросы в нарушение пункта 3 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» заявителю не предоставлены.
При этом, что касается доводов административного истца о том, что в представленных на несовершеннолетних детей сведениях о проведенных прививках отсутствует информация о производителе вакцины, а также не указаны сведения о ее регистрации и лицензии на фармацевтическую деятельность, то суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям пункта 3.40 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 3 марта 2008 года № 15 и действовавших с 1 июня 2008 года по 31 августа 2021 года, порядок регистрации профилактических прививок является единым и обязательным для всех организаций здравоохранения независимо от организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности.
Медицинский работник, проводящий иммунизацию, обеспечивает правильность и достоверность ее регистрации.
Сведения о выполненной профилактической прививке (дата введения препарата, название препарата, номер серии, доза, контрольный номер, срок годности, а по результатам наблюдения - характер реакции) вносятся в соответствующие учетные медицинские документы.
Исходя из вышеуказанного, непредставление административным ответчиком заявителю сведений о производителе вакцины, ее регистрации, лицензии на фармацевтическую деятельность не является нарушением прав административного истца, поскольку обязательность внесения медицинским работником таких данных в соответствующие учетные медицинские документы на тот момент не требовалась.
В этой связи суд соглашается с доводами представителя Министерства здравоохранения Республики Татарстан о том, что иными сведениями о вакцинации, а именно в том объеме, котором запрашивает ФИО3, административный ответчик не располагает.
Суд также соглашается с доводами представителя административного ответчика об отсутствии у них сведений о проведении клинических испытаний вакцин, поскольку такие испытания проводятся разработчиками вакцин, в связи с чем заявителю был дан ответ о том, что ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 9» города Казани клинические испытания, либо иные медицинские, научные эксперименты лекарственных препаратов, вакцин не проводились и не проводятся.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", клинические исследования лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе международные многоцентровые, многоцентровые, пострегистрационные, проводятся в одной или нескольких медицинских организациях в соответствии с правилами надлежащей клинической практики, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Организацию проведения клинических исследований лекарственного препарата для медицинского применения вправе осуществлять: 1) разработчик лекарственного препарата или уполномоченное им лицо; 2) образовательные организации высшего образования, организации дополнительного профессионального образования; 3) научно-исследовательские организации (пункт 3 статьи 38 настоящего Закона).
Клинические исследования лекарственного препарата для медицинского применения проводятся на основании разрешения на проведение клинического исследования лекарственного препарата, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти ведет реестр выданных разрешений на проведение клинических исследований лекарственного препарата, содержащий указание на их цель или цели, в установленном этим органом порядке (пункт 4 статьи 38 настоящего Закона).
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 38 поименованного Закона клинические исследования лекарственных препаратов для медицинского применения проводятся в медицинских организациях, аккредитованных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Перечень медицинских организаций, имеющих право проводить клинические исследования лекарственных препаратов для медицинского применения, и реестр выданных разрешений на проведение клинических исследований лекарственных препаратов опубликовываются и размещаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном им порядке на своем официальном сайте в сети "Интернет".
Список медицинских организаций, аккредитованных на право проведения клинических исследований лекарственных препаратов для медицинского применения, приведен в приложении к Приказу Минздрава России от 5 июля 2013 года № 428 "Об аккредитации медицинских организаций на право проведения клинических исследований лекарственных препаратов для медицинского применения".
При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку Министерством здравоохранения Республики Татарстан не в полном объеме рассмотрены вопросы, поставленные в обращении от --.--.---- г., а именно не были даны ответы на третий и четвертый вопросы заявителя, следовательно, заявленные требования о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения Республики Татарстан в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения органа, должностного лица, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.
Руководствуясь данной нормой процессуального закона, в целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым обязать Министерство здравоохранения Республики Татарстан повторно рассмотреть обращение административного истца от --.--.---- г. с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу
На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 к Министерству здравоохранения Республики Татарстан о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Республики Татарстан, выразившееся в не рассмотрении по существу всех поставленных вопросов в обращении ФИО3 от --.--.---- г..
Обязать Министерство здравоохранения Республики Татарстан повторно рассмотреть обращение ФИО3 от --.--.---- г. с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО10 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме
Судья Федосова Н.В.
Мотивированной решение изготовлено 3 февраля 2023 года.