РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ангарск 11 января 2023 г.
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В.,
при секретаре судебного заседания - Леонтьевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-006161-12) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,
установил:
истец, ФИО1 обратилось в суд с иском, к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование, что с ** она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № по ... **.
В период брака ими с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ** на сумму 1 200 000 рублей под 13,75% годовых на срок по ** для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., по которому она и ответчик взяли на себя обязательства возвратить кредитору основной долг и уплатить проценты за пользование полученными кредитными средствами в размере и сроки на условиях договора.
Право собственности зарегистрировано за ней и ответчиком по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности.
После расторжения брака ответчик не платит денежные средства по кредитному договору добровольно. Долг по кредиту и причитающиеся проценты оплачивает она единолично.
** решением Ангарского городского суда ..., вступившим в законную силу ** по гражданскому делу №, долг по кредитному договору № от ** признан совместным.
С октября 2019 по октябрь 2022 включительно ею по вышеуказанному договору единолично выплачено 150 474 рубля, т.е. по 75 237 рублей за каждого.
Учитывая, что кредит был взят в период брака и потрачен на нужды семьи, при этом ответчик имеет ? доли в общей долевой собственности, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются меду супругами пропорционально присуждённым им долям и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, остаток непогашенной по договору № от ** ссудной задолженности, является совместным долгом бывших супругов, и ответчик должен нести равную с истцом ответственность по возврату долга и причитающихся процентов за пользование кредитом.
Просит взыскать с ФИО2 компенсацию, половину оплаченной самостоятельно за 3 года, суммы денежных средств, в счет погашения основной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами в размере 75 237 рублей и оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом (л.д.58), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На требованиях иска настаивала, не возражала против вынесения заочного решения (л.д.92).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.89), представил возражения относительно заявленных требований, согласно которому просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.91).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из решения Ангарского городского суда ... от ** иск ФИО1 удовлетворен, долг по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 от ** № в размере 784 785 рублей 38 копеек признан совместным долгом ФИО2 и ФИО1.
Разделен оплаченный долг в размере 83 000 рублей 00 копеек, определены доли равными, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 41 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей.
Данным решением Ангарского городского суда ... от ** кредитный договор № от **, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО1, признан общим долгом супругов, возникшим в период брака (л.д.68-72).
Решением Ангарского городского суда ... от ** исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 88 550 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856 рублей 50 копеек (л.д.98-100).
Таким образом, ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Как следует из представленных истцом ФИО1 документов: операций по дебетовой карте (л.д.23-40), чеков по операциям (л.д.41-43), истории операций по договору (л.д.45-48), истец произвела оплату кредита согласно расчету с 10.2019-10.2022 в размере 150 473 рубля 62 копейки (л.д.49).
Данные обстоятельства также подтверждаются историями операций по договору, представленные ПАО Сбербанк (л.д.83-87)
Доля ФИО2 составляет ?, соответственно он должна произвести оплату своей доли в размере 75 236 рублей 81 копейка (150 473 рубля 62 копейки : 2).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2, указанные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом, поскольку заочное решение принято **, при этом, ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, не могла представить доказательства несения расходов по уплате кредитного договора.
Как и не может быть принят чек по операции, поскольку, факт оплаты 1 кредитного платежа, не лишает права требования ФИО2 для обращения взыскания ? части оплаченной суммы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов делам, суд приходит к выводу, обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, поскольку ФИО1 самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, в ФИО2 такие платежи производит, но не своевременно и не в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере: 2 458 рублей, чек-ордер от ** (л.д.57).
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 2 458 рублей, исходя из п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ... паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., ИНН <***>, компенсацию, половину уплаченной самостоятельно за 3 года суммы денежных средств в счет погашения основной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами в размере 75 237 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 г.