Решение по делу № 2-1965/2022 от 22.02.2023 - о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД № 66RS0015-01-2022-002700-29 Гражданское дело № 2-255/2023

Мотивированное решение составлено 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М 7 Центр» о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «М 7 Центр» о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 30.10.2022 между истцом и ООО «ВВЦ» заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Vesta с использованием заемных денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 818561 руб. Для получения льготной ставки по кредиту представитель банка предложил истцу заключить договор страхования по полису КАСКО с АО «Ингосстрах» и договор предоставления помощи на дороге с ООО «М 7 Центр».

30.10.2022 между истцом и ответчиком ООО «М 7 Центр» был заключен договор предоставления помощи на дороге *Номер* (Автодруг-3), стоимость услуг по договору составила 156 000 руб., оплата производилась за счет заемных денежных средств.

03.11.2022 истец направила ответчику заявление о расторжении договора с требованием о возврате в течение 10 дней с момента получения заявления денежных средств в размере 156 000 руб. 08.11.2022 ответчиком получено заявление истца.

14.11.2022 ответчик возвратил истцу 7 800 руб., оставшуюся сумму в размере 148 200 руб. ответчик возвращать не намерен, поскольку полагает, что в момент заключения договора оказал истцу консультационные услуги на сумму 148 200 руб.

Истец указывает, что никаких услуг ответчик истцу в рамках договора не оказывал.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «М 7 Центр»: денежные средства в размере 148 200 руб.; проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2022 по 10.12.2022, в размере 669,95 руб.; проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, с 11.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате долга в размере 148 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, юридически их обосновав, указал, что ответчик в материалы дела не предоставил доказательства фактически оказанных услуг по договору: какие услуги оказаны истцу, в чем они заключались, в каком объеме оказаны.

Представитель ответчика ООО «М 7 Центр» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, указав, что взыскание заявленной истцом суммы повлечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбережённой стоимости полученной консультационной услуги, поскольку договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 30.10.2022, стоимость составила 148 200 рублей, договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах прекращен (расторгнут) 08.11.2022 на основании полученного от потребителя заявления и стоимость абонентского обслуживания в размере 7800 руб. возвращена потребителю 14.11.2022. Исполнение договора в части оказания консультационных услуг подтверждается единым документом об исполнении договора от 30.10.2022 – сертификатом/актом об оказании услуг, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Заключая договор на указанных в нем условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В случае удовлетворения иска просит об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, указав, что 30.10.2022 после получения консультации от сотрудников автосалона истец ФИО1 обратилась к сотруднику банка с вопросом о возможности предоставления кредита на оплату стоимости транспортного средства, а также на покупку услуг у ООО «М 7 Центр», предложенных автосалоном. Согласно анкеты-заявления на получение кредита истец подтвердила, что она выражает свое согласие на получение дополнительных услуг у ООО «М 7 Центр», и что она уведомлена банком о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без заключения договоров на оказание дополнительных услуг и решение о заключении договоров принято ею самостоятельно, о чем свидетельствует подпись истца в анкете-заявлении. Истец добровольно выбрала предложенные автосалоном услуги и оплатила их за счет кредитных средств. Таким образом, нарушение прав потребителя отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «ВВЦ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2022 между истцом ФИО1 и ООО «ВВЦ» заключен договор купли-продажи автомобиля №*Номер*, в соответствии с которым продавец (ООО «ВВЦ») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки LADA VESTA, 2022 года выпуска, стоимостью 1 160 900 рублей.

Транспортное средство приобреталось истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

30.10.2022 года между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор *Номер* (потребительский кредит) на сумму 818 561,00 руб., на срок 84 месяца, процентная ставка 14,2% годовых.

Цели использования потребительского кредита: оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (п. 11 кредитного договора). При этом, подписав кредитный договор, заемщик дал поручение кредитору в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства, в том числе, для оплаты ТС в размере 810 900 рублей ООО «ВВЦ»; для оплаты сервисной или дорожной карты в размере 156 000 рублей ООО «М 7 Центр».

Кроме того, в этот же день 30.10.2022 между ФИО1 и ООО «М7 Центр» заключен договор *Номер* (Автодруг-3), по условиям которого общество обязуется по заданию клиента оказать услуги: предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Стоимость услуг по договору составляет 156 000 рублей, из них: 7 800 рублей - абонентское обслуживание помощи на дорогах, 148 200 рублей - консультация.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

На основании данного договора истцу выдан сертификат *Номер* от 30.10.2022, из содержания которого следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, у клиента отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение договора *Номер* (Автодруг-3) истцом оплачена денежная сумма в размере 156 000 рублей, что подтверждается копией выписки из лицевого счета ФИО1.

03.11.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 156 000 рублей.

На требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору от 30.10.2022, 14.11.2022 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 7 800 рублей (услуга помощи на дорогах), в остальной части в удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой на то, что истцу была оказана консультационная услуга.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что никакими услугами по данному договору истец не воспользовалась, при этом доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком суду не представлено.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «М7 Центр» указывает, что заключенный между истцом и ответчиком 30.10.2022 договор является смешанным договором и включает в себя элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и договора возмездного оказания услуг (в части кредитно-страховых услуг). При этом консультационная услуга по кредитным и страховым программам носит устный характер и не предполагает материального носителя, договором не предусмотрено составление каких-либо документов по данной консультации. Данная услуга предполагает информирование клиента о предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов страхования ОСАГО, КАСКО. Договор в части оказания консультационной услуги прекращен фактическим исполнением 30.10.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика ООО «М7 Центр» в виду следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, подтверждением оказания ответчиком истцу консультационных услуг является сертификат к договору *Номер* от 30.10.2022, удостоверяющий право ФИО1 обращаться к ответчику за получением услуг - помощи на дорогах. При этом истец подписывает и акт об оказании услуг, который содержится в самом сертификате.

Однако данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимости каждой оказанной услуги.

Не представлен и двусторонний акт выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг.

При этом указание в акте на оказание истцу услуг по условиям кредитных и страховых программ опровергается представленными в материалы дела анкетой-заявлением ФИО1 на получение потребительского кредита, на оформление дополнительных услуг (страхования), копией кредитного договора *Номер* от 30.10.2022, из которых следует, что с условиями кредитного договора, с параметрами кредита, условиями страхования истец была ознакомлена работником ПАО Банк «ФК Открытие», а не представителем ответчика ООО «М 7 Центр».

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «М 7 Центр» не представлено доказательств того, что истец воспользовалась консультационными услугами по договору от 30.10.2022, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

Таким образом, требования истца к ООО «М 7 Центр» о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 148 200 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в разумный срок в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (получено ответчиком 08.11.2022) ответчик ООО «М 7 Центр» не произвело возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащие начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 за период с 19.11.2022 по 15.02.2023 составляет 2 710,23 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 148 200 рублей по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу несомненно был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 10 000 рублей суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом подлежащих удовлетворению требований истца в размере 153 910,23 рублей размер подлежащего взысканию штрафа составляет 76 955,12 рублей.

Ответчик ООО «М 7 Центр» в письменном отзыве указал, что заявленный размер штрафа несоразмерно велик и просит применить положения стати 333 ГК РФ, снизив его размер.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязанности по возвращению денежных средств, суд полагает необходимым снизить взыскиваемый с ООО «М 7 Центр» размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика ООО «М7 Центр» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 518,20 рублей (за требование имущественного характера 4 218,20 рублей и требование неимущественного характера 300 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «М 7 Центр» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М 7 Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 203 910 (двести три тысячи девятьсот десять) рублей 23 коп., из них:

- 148 200 рублей – сумма, уплаченная по договору;

- 2 710 рублей 23 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 15.02.2023, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 148 200 рублей по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды;

- 3 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 50 000 рублей 00 копеек – штраф в пользу потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М 7 Центр» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов