Решение по делу № 2А-1820/2023 от 25.04.2023

Дело № 2а-1820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2023 в суд направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом—исполнителем Кировского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 6179, 89 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 5 927, 71 руб.

Как указано в иске, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа, в том числе из-за того, что не производятся удержания из доходов должника (включая пенсию).

Считая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить соответствующее постановление взыскателю.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Применительно к предмету спора важно учитывать разъяснения из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Также важно учитывать, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, в пользу ООО «АФК», предмет исполнения - задолженность в размере 6 179, 89 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались (принимались) следующие действия и меры принудительного характера:

- направлены запросы, в том числе электронные, в ПФР, Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФМС;

- вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (вынесено ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника (<адрес>), однако какие-либо действия не совершались из-за отсутствия должника по этому адресу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя взыскано 508, 68 руб. Какое-либо имущество должника, кроме указанного выше транспортного средства, не обнаружено.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входит в сводное исполнительное производство №-СД и является действующим.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, поскольку исполнительный документ не приведен в исполнение исключительно по причине невозможности обнаружения у должника достаточного количества имущества, подлежащего реализации.

По сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов. Его целью является именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не указано и в рамках судебного разбирательства не установлено, какие именно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения административный ответчик имел возможность совершить в установленный законом срок (кроме тех, которые уже были совершены), однако не сделал этого. Необходимые запросы в контролирующие и регистрирующие органы направлены административным ответчиком.

Таким образом, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 28.04.2023 года.