УИД: 36RS0022-01-2023-002654-77
Уг. дело № 1-414/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 12 октября 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Брылевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания - Худяковой Э.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области – Проскуриной С.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника Дмитриенко Е.А., представившего удостоверение адвоката №3726 и ордер №7308/1 от 04.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, без определенного места работы, военнообязанного, ранее судимого:
1) 30.05.2011 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.08.2016 по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
05.06.2022 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» (в кузове универсал), государственный регистрационный знак № в 12 часов 57 минут, находясь на правой (по ходу движения в направлении <адрес>) обочине 45-го километра проезжей части автомобильной дороги «Панино- Верхняя Хава - Малая Приваловка», проходящем по территории <адрес>, осуществляя маневр разворота налево, проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге, не убедился в безопасности его выполнения, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № выехал на полосу движения указанного автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Свидетель №1, перевозившей в качестве пассажиров ФИО5 и Свидетель №2
Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; требования п.1.5 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требования п. 8.8 ПДД РФ, согласно которого, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно заключению эксперта № 3574.23 от 21.09.2023, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, были причинены повреждения в виде раны в области правой ушной раковины, расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети, квалифицирующейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
При ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Дмитриенко Е.А. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, от нее поступило письменное заявления, в котором она просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, участвовать в прениях не желает. При назначении наказания полагается на усмотрения суда.
Государственный обвинитель Проскурина С.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, также суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, разрыв связки правого плечевого сустава, а также наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья супруги подсудимого, требующей ухода после операционного вмешательства, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, получающего среднее специальное образование на платной основе, а также мнение потерпевшей на строгой мере наказания не настаивающей, что в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, является неосторожным, действия ФИО1 не образуют рецидива преступлений.
Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 осознал противоправность своего поведения, намерен добровольно загладить причиненный потерпевшей вред, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом установленных судом обстоятельств, возраста и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных ограничений и обязанностей.
Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа город Воронеж, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, черного цвета, VIN № – оставить в пользовании законного владельца ФИО7
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.
На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий - судья: