Дело № 2а-816/202549RS0001-01-2025-001231-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
10 апреля 2025 г.
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Ласковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску ФИО2 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Магаданской области, ГУФССП России по Омской области, должностным лицам отделения судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, ФИО6 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2) ФИО3 и ГУФССП России по Омской области.
В обоснование исковых требований указала, что 25 декабря 2024 г. судебным приставом Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30467/24/49014-ИП о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме 85 182 рубля 63 копейки на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 13 апреля 2015 г.
По месту жительства в г. Магадане постановление ей не направлялось, получено ею лично 14 января 2025 г. у судебного пристава-исполнителя ФИО3 При этом постановление о взыскании с неё исполнительского сбора было вынесено 13 апреля 2015 г. (утверждено 7 сентября 2015 г.) и ею не получено, поскольку было направлено по адресу – г<адрес>, где она никогда не проживала.
Кроме того, в исполнительном листе серии ВС № 017640242, выданном 23 декабря 2011 г. Октябрьским районным судом г. Омска, также неверно указан адрес её места жительства, а именно квартира <адрес>, тогда как фактически она проживала и проживает в квартире №.
В 2019 г. по её заявлению исполнительное производство № 6911/15/55002-ИП, возбужденное 3 февраля 2015 г. было передано на исполнение в Магаданское ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области.
8 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора, которое 2 января 2024 г. было оспорено ею в судебном порядке и признано вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда незаконным.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2025 г. № 30467/24/49014-ИП и постановление о взыскании с неё исполнительского сбора от 13 апреля 2015 г., а также возвратить ей денежные средства, удержанные в счёт указанного исполнительского сбора.
Определением судьи от 6 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Магаданской области, начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 2 ФИО4
Определением суда в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7
Определением суда в протоколе судебного заседания от 18 марта 2025 г. с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 на надлежащего - начальника ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, также к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5
Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном отзыве на административный иск, судебный пристав-исполнитель ФИО3 выразила несогласие с предъявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 в письменных возражениях также просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 В обоснование указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 6911/15/55002-ИП была направлена должнику почтовым реестром от 4 февраля 2015 г. № 211 и в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа 13 апреля 2015 г. ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако реестры отправки 2015 г. уже уничтожены и представить суду доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным, в связи с тем, что исполнительное производство было передано для исполнения в Магаданское ГОСП № 1. Также полагала, что каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы административного дела № 2а-592/2024, исполнительные производства № 6911/15/55002-ИП (60911/19/49014, 30467/24/49014) и № 309232/24/49014-ИП, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов.
В части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве перечислены виды исполнительных документов, к числу которых отнесены постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).
Исполнительное производство по общему правилу, приведенному в части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 3 или 4 части 1 статьи 46 либо пунктами 4, 6 или 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства № 6911/15/55002-ИП (60911/19/49014, 30467/24/49014), 23 декабря 2011 г. Октябрьским районным судом г. Омска по делу № 2-2266/2011 выдан исполнительный лист серии ВС № 017640242 о взыскании солидарно с ФИО1 ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по договору займа от 17 июля 2007 г. № 33-07 в размере 2 353 657 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга начиная с 1 июня 2011 г. и по день реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом обращено взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2 240 000 рублей.
3 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 6911/15/55002-ИП в отношении должника ФИО2
13 апреля 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, утверждённым 7 сентября 2015 г., с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 85 182 рублей 63 копейки.
На основании акта от 17 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Омска изменено место совершения исполнительных действий и исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в УФССП России по Магаданской области.
С 20 сентября 2019 г. указанное исполнительное производство находилось на исполнении в УФССП России по Магаданской области и окончено фактическим исполнением в конце 2024 г.
25 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 309232/24/49014-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Омска от 7 сентября 2015 г. (с учётом постановления о внесении изменений от 14 января 2025 г.).
Обратившись в суд с данным административным иском и оспаривая указанное постановление, ФИО2 ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с неё исполнительского сбора от 13 апреля 2015 г. (7 сентября 2015 г.).
Проверяя доводы административного истца, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона Федеральный закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства - 3 февраля 2015 г.) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (здесь и далее в редакции, действовавшей на 3 февраля 2015 г.), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи (по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), а также при последующих предъявлениях исполнительного документа о конфискации имущества, об отбывании обязательных работ, о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а также по запросу центрального органа о розыске ребенка (часть 14 стати 30 Закона об исполнительном производстве).
Приведённый перечень случаев, когда не устанавливается срок добровольного исполнения, является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Вместе с тем, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство № 6911/15//55002-ИП в отношении ФИО2 было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО5 от 3 февраля 2015 г.
Данным постановлением в пункте 3 должник был предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО5 указала, что копия постановления была направлена должнику почтовой связью, однако реестры почтовых отправлений уничтожены, в связи с чем подтвердить отправление не представляется возможным.
При этом из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что его копия направлена должнику по адресу: <адрес>.
Между тем, такой адрес в исполнительном документе не указан и достоверных данных о месте жительства должника по данному адресу материалы исполнительного производства не содержат.
Согласно исполнительному листу, должник ФИО2 проживала в г. Магадане по адресу: <адрес>.
Однако, как установлено судом по сведениям УМВД России по Магаданской области, с 22 октября 1971 г. по настоящее время ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.
Доказательств уведомления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства иным способом из перечисленных в статье 24 Закона об исполнительном производстве суду не представлено и в материалах исполнительного производства также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверные сведения о получении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Тем не менее, 13 апреля 2015 г., установив, что исполнительный документ в срок добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, сделавших невозможным исполнение требований исполнительного документа, не представлено, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району АО г. Омска ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 85 182 рубля 63 копейки.
7 сентября 2015 г. данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска.
Принимая во внимание, что в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для наложения исполнительского сбора, указанное постановление не может быть признано законным.
Между тем, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу части 3 статьи 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2015 г., ФИО2 указала, что данное постановление в её адрес не направлялось, 8 декабря 2022 г. исполнительский сбор был взыскан с неё повторно, при этом ею оспорен и признан незаконным, в связи с чем она решила, что срок исполнения постановления, вынесенного в 2015 г. истёк, поэтому оспаривать его не стала.
Между тем, из исполнительного производства № 6911/15/55002-ИП следует, что 4 августа 2022 г. ФИО2 ознакомилась с его материалами, следовательно, постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в 2015 г. видела и о его существовании знала. На дату её ознакомления, сведений об отмене постановления от 7 сентября 2015 г. материалы исполнительного производства не содержали.
Более того, материалами административного дела № 2а-592/2024 подтверждается, что обратившись в Магаданский городской суд и оспаривая постановление о взыскании с неё исполнительского сбора от 8 декабря 2022 г. по этому же исполнительному производству, ФИО2 указывала, что с неё взыскан исполнительский сбор постановлением от 13 апреля 2015 г., и копию данного постановления приложила к административному иску.
При этом суд обращает внимание, что решением Магаданского городского суда от 22 февраля 2024 г. по административному делу № 2а-592/2024 административный иск ФИО2 был удовлетворён по тому основанию, что постановлением от 7 сентября 2015 г. с неё уже был взыскан исполнительский сбор по данному исполнительному производству, и повторное его взыскание Закон об исполнительном производстве не предусматривает.
Таким образом, о взыскании в 2015 г. исполнительского сбора ФИО2 доподлинно было известно с августа 2022 г., а то, что постановление судебного пристава-исполнителя является действующим, следует из вышеуказанного решения суда, между тем в суд за его оспариванием ФИО2 обратилась лишь 21 января 2025 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Учитывая, что иных обстоятельств в обоснование ходатайства ФИО2 не приведено, суд приходит к выводу, что указанные административным истцом доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется и в удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2015 г. (7 сентября 2015 г.) надлежит отказать.
В то же время, из приложенной к иску копии ответа Магаданского ГОСП № 2 следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2024 г. направлена ФИО2 14 января 2025 г. Доказательств её вручения должнику в более ранний срок в материалы дела не представлено и материалы исполнительных производств таких сведений не содержат. Следовательно, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок на оспаривание данного постановления административным истцом не пропущен.
Однако поскольку 25 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в силу прямого указания части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, на основании исполнительного документа (постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 7 сентября 2015 г.), не отменённого и незаконным не признанного, оснований полагать, что данное постановление было вынесено с нарушением требований закона у суда не имеется.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.
В данном случае, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2024 г. не признано судом незаконным, совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований в данной части не имеется.
Кроме того, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм.
Однако отмена решений, принятых судебными приставами-исполнителями, не относится к компетенции судов общей юрисдикции и подменять полномочия должностных лиц службы судебных приставов суд не вправе.
При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Аналогичные разъяснения даны также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства 6911/15//55002-ИП по адресу места жительства должника ФИО2 не направлялось и доказательств уведомления её иным способом о возбуждении исполнительного производства в его материалах не имеется, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имела возможности выполнить требование судебного пристава-исполнителя или уведомить его о невозможности исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии её вины и недопустимости при таких обстоятельствах применения к ней меры публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, имеются оснований для освобождения административного истца от взыскания с неё исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2015 г. (7 сентября 2015 г.).
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При обращении в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 5 февраля 2025 г.
Поскольку требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков понесённых ею судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Магаданской области, ГУФССП России по Омской области, должностным лицам отделения судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, ФИО6 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.
Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому автономному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 от 13 апреля 2015 г. (7 сентября 2015 г.), вынесенного по исполнительному производству № 6911/15/55022-ИП, возбужденному 3 февраля 2015 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 017640242, выданного 23 декабря 2011 г. Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-2266/2011.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день изготовления решения в окончательной форме – 24 апреля 2025 г.
Судья
И.В. Нецветаева