Дело № 2-7/2023 (2-247/2022;)
УИД 46RS0009-01-2022-000311-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года <адрес>
Конышевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Филипцева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороховой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
Установил:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обосновании иска указано, что <дата> между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитования. Ответчик допускала нарушения условий заключенного договора по внесению платежей. В связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма не уплаченных процентов. <дата> ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от <дата> В связи с частичным погашением долга, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата>, в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма не уплаченных процентов. Кроме того, просят взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и судебные издержки на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» ФИО4, действующая на основании доверенности № от <дата>, не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленной в суд телефонограммы, исковые требования не признает, поскольку не согласна в размером задолженности, так как погашала задолженность по кредитному договору, как банку, так и ООО «Экспресс-Кредит». Кроме того считает, чрезмерно завышенными судебные расходы на услуги представителя.
В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.
Суд, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, находит заявленные исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, в связи с чем субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <дата> между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на неотложные нужды, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 29 % годовых. Оплата производится по графику платежей ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть кредит (л.д. №).
Согласно выписки по договору № от <дата>, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик ФИО1 погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности (л.д. №).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<дата> Банк «Траст» (ПАО) и ООО «Экспресс-кредит» заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования, в том числе право требования по кредитному договору с ФИО1, перешло к ООО «Экспресс-кредит» (№).
Судом установлено, что заключенный между сторонами Договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства (ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ) и не противоречит им.
Судебным приказом мирового судьи Конышевского судебного района Курской области № от <дата> с должника ФИО1 в пользу ОАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).
На основании определения мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ОАО НБ «Траст», произведена замена взыскателя на ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. №).
Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому района УФССП по Курской области и материалов исполнительного производства № в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые перечислены в ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. №).
На основании судебного приказа мирового судьи Конышевского судебного района Курской области № от <дата> с должника ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, и судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).
В процессе принудительного исполнения судебного решения в должника ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства подтверждаются: сообщением ПАО «<данные изъяты>» от <дата> №, расширенной выпиской по счету № открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 (л.д. №).
Определением того же мирового судьи от <дата> указанный выше судебный приказ отменен в порядке ст.ст. 128, 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (л.д. №).
Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма не уплаченных процентов ((<данные изъяты> +<данные изъяты>) -<данные изъяты> руб. (погашены на основании судебного приказа №)-<данные изъяты> руб. (погашены на основании судебного приказа №).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доказательств о погашении ответчиком образовавшейся задолженности в общем размере 191588 руб. 76 коп., суду не представлено, в связи с чем, суд признает требования истца ООО «Кредит-Экспресс» обоснованными.
В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежных поручений № от <дата>, № от <дата> истец ООО «Экспресс-Кредит» в рамках гражданского судопроизводства уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. рублей (л.д. №).
С учетом цены заявленных ООО «Экспресс-Кредит» уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины. Денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда.
В связи с чем, надлежит возвратить истцу ООО «Экспресс-Кредит» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцу следует обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина, с приложением решения, а также платежной квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающей уплату государственной пошлины.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.
Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс-Кредит», действуя в своем интересе, на основании договора №5 от 01.05.2021 г. привлекло для оказания юридической помощи ИП ФИО5, которому за составление искового заявления перечислило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора на оказания юридических услуг № от <дата>, с дополнительным соглашением № к нему, реестром на оказание услуг, платежным поручением № от <дата> (л.д. №).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Принимая во внимание объем заявленных ООО «Экспресс-Кредит» требований, сложность и характер возникшего спора, по которому существует устоявшая судебная практика, однотипность содержания текста заявления на выдачу судебного приказа от <дата> в отношении должника ФИО1(л.д. №) и искового заявления к ответчику ФИО1(л.д. №), в связи с чем не усматривается особой правовой и фактической сложности, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, стоимость аналогичных юридических услуг, установленную решением Совета Адвокатской палаты Курской области от <дата>, следует прийти к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ действия меры обеспечения иска в виде ареста на имущество ФИО1, <дата> рождения, в том числе и находящееся у других лиц, сохранять до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма не уплаченных процентов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Действия меры обеспечения иска в виде ареста на имущество ФИО1, <дата> рождения, в том числе и находящееся у других лиц, сохранять до исполнения решения суда.
Возвратить истцу ООО «Экспресс-Кредит» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при обращении в суд с исковым заявлением.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев
Мотивированное решение изготовлено <дата>.