Дело № 2а-5637/2025

УИД 29RS0023-01-2025-006818-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в ОСП по г. Северодвинску в отношении него ведется сводное исполнительное производство ...... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума в рамках указанного исполнительного производства. Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительн6ого производства, а ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Вместе с тем, определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судебный пристав не имел права возобновлять исполнительное производство и производить какие-либо удержания. На основании чего действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средства в рамках сводного исполнительного производства считает незаконными, а денежные средства незаконно удержанными.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО, Управление), в качестве заинтересованных лиц - публичное акционерное общество «ТГК-2» (далее ПАО «ТГК-2»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «Производственное объединение «Севмаш» (далее АО «ПО «Севмаш»), СМУП «ЖКХ», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО1, в судебном заседании, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменный отзыв, указав, что в настоящее время предприняты меры для возвращения денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО2, большая часть денежных средств в размере 241941,01 руб. уже возвращена, остаток 87486,74 руб. будет возвращен в ближайшее время, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Архангельской области и НАО; заинтересованные лица – представители ПАО «ТГК-2», ПАО «Сбербанк России», АО «ПО «Севмаш», СМУП «ЖКХ», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 18-ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделении судебных приставов по г. Северодвинску в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в <данные изъяты>

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство ..... в отношении ФИО2 приостановлено до разрешения вопроса по заявлению должника о сохранении заработной платы сверх величины прожиточного минимума.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства ....., приостановлены.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов должника удовлетворено частично.

В связи с чем, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в рамках исполнительного производства ..... судебным приставом были возобновлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных производств, входящих в состав сводного, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о приостановлении сводного исполнительного производства, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с применением к должнику мер принудительного исполнения. Судом сводное исполнительное производство не возобновлялось. Оснований считать, что основания для приостановления сводного исполнительного производства отпали в связи с рассмотрением судом по существу заявления ФИО2 о сохранении заработной платы должника сверх величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в городе Северодвинске Архангельской области, также не имелось.

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление и ФИО2 сохранена ежемесячно заработная плата сверх величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в городе Северодвинске Архангельской области, в размере величины прожиточного минимума, вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для возобновления исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, как установлено судом в настоящем деле, судебным приставом-исполнителем за период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ из доходов должника в рамках сводного исполнительного производства удержано и перечислено на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску 21 платежное поручение на общую сумму 329 427, 75 руб.

Таким образом, судом установлено, что после вступления в законную силу определения суда о приостановлении исполнительного производства удержания из заработной платы должника не прекращены, а на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в том числе на счете, на который поступает заработная плата, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств с должника в указанный период в рамках сводного исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время предприняты меры для возвращения денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО2, большая часть денежных средств в размере 241 941,01 руб. уже возвращена, остаток 87 486,74 руб. будет возвращен в ближайшее время суд находит несостоятельным, поскольку оснований считать, что права и законные интересы должника восстановлены в связи с частичным возвратом ему незаконно удержанных денежных средств в указанном размере не имеется. Денежные средства на протяжении длительного времени незаконно удерживались с должника, что свидетельствует о нарушении прав должника, которому соответствующий прожиточный минимум на протяжении длительного периода времени фактически не сохранен.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании изученных материалов дела, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными, права и законные интересы административного истца ФИО2 в настоящее время в полном объеме не восстановлены должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО2 о признании незаконными действий, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения (вернуть денежные средства), подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания с ОСП по г. Северодвинску удержанных денежных средств не имеется, поскольку на депозите отделения указанные средства не находятся, а перечислены взыскателям.

В связи с чем, принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований суд возлагает на судебного пристава-исполнителя принять меры для возврата незаконно удержанных с должника денежных средств в полном объеме.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Кроме этого, административные ответчики в силу закона обязаны сообщить суду и административному истцу об устранении выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по удержанию с ФИО2 денежных средств в рамках сводного исполнительного производства ..... за период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения, принять меры для возврата в полном объеме незаконно удержанных с ФИО2 денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ

Об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязан сообщить в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.