Хасавюртовский городской суд
Судья: Гаджиев А.Б.
Номер дела в суде первой инстанции: №2-224/2022 (2-1955/2021;) ~ М-1956/2021
Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6691/2023
УИД: 05RS0046-01-2021-018139-41
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и возмещении расходов на его постройку, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,
установила:
ФИО3 обратился с иском к ФИО1 в котором, первоначально отразил следующие исковые требования:
- признать право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что до 1993 г. истец проживал в Республике Чечня, откуда переехал в связи с началом военных действий в г. Хасавюрт.
У сестры истца - ФИО1 был земельный участок и с ее разрешения он стал строить на нем жилой дом.
По завершению строительства истец переехал в указанный жилой дом вместе со своей семьей и зарегистрировался там по месту своего жительства.
В 2020 г. ответчик обратилась в суд с иском о его выселении из указанного жилого дома, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, поскольку он понес расходы на его возведение.
В последующем истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил иск и поставил на разрешение суда первой инстанции следующие требования:
- взыскать с ФИО4 сумму расходов на постройку домовладения расположенного по адресу: <адрес>
В ходе производства по делу в суд первой инстанции, ФИО1 были заявлены следующие встречные исковые требования, с учетом уточнений которых она просит:
- признать самовольным постройкой, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>-помещение размером: 15.5м. х 8м. состоящей из галереи, 3-х комнат, санузел и ванной и обязать ФИО3 снести строение, расположенное по адресу: <адрес> - помещение размером: 15,5 м. х 8 м. состоящей из галереи, 3-х комнат, санузел и ванной;
В обоснование встречных исковых требований указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 464 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в отношений которого она лишена возможности осуществлять правомочия собственника вследствие самовльно возведенной постройки ФИО3
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 октября 2022 г.:
«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании в счет возмещения расходов на постройку домовладения, расположенный по адресу <адрес>отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании построение самовольной и обязании снести самовольная постройка за свой счет-удовлетворить.
Признать самовольной постройкой помещение размером: 15.5м. х 8м. состоящей из галереи, 3-х комнат, санузел и ванной, расположенное во дворе дома, расположенный по адресу <адрес>
Обязать ФИО3, за свой счет снести строение- помещение размером: 15.5м. х 8м. состоящей из галереи, 3-х комнат, санузел и ванной, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей»;
Дополнительным решением от 7 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 по существу ссылается на те же обстоятельства, которые им изложены в исковом заявлении, а также указывает, что суду первой инстанции не были представлены документальные подтверждения наличия строения, которое он поставил снести.
Кроме того, из апелляционной жалобы также следует, что решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 г. по делу №2-925/2020, которым постановлено выселить апеллянта и членов его семьи из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в настоящий момент обжалуется в апелляционном порядке и производство по нему еще не окончено.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Хасавюртовского городского Совета народных депутатов, протокол № 9 от 24 сентября 1990 г., ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство с исключением из очереди на получение жилья, по адресу: <адрес> выделен земельный участок площадью 464 кв.м.
На основании вышеуказанного решения, согласно акта от 24 сентября 1990 г. ФИО1 по адресу <адрес> выделен земельный участок общей площадью 464 кв.м.
24 сентября 1990 г. ФИО1 с отделом коммунального хозяйства заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома, на выделенном ей Решением Хасавюртовского городского Совета народных депутатов, протокол №9 от 24 сентября 1990 г., под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 464 кв.м.
Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного дома по адресу ул. <адрес>, составленный 5 октября 1993 г. собственником дома является ФИО2.
12 августа 2022 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан право собственность ФИО1 зарегистрировано на жилой дом с кадастровым номером 05:41:000006:220, общей площадью 76,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
12 августа 2022 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан право собственность ФИО1 зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000001:360, общей площадью 464 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
На основании вышеуказанных документов, ФИО1 осуществила государственную регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:41:000006:220, общей площадью 76,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 05:41:000001:360, общей площадью 464 кв.м., на котором находится указанный жилой дом.
На земельном участке с кадастровым номером 05:41:000001:360 ответчиком, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами при производстве по делу в суде первой инстанции, возведено жилое помещение размерами 15.5 м. х 8 м.
Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 г. постановлено выселить ФИО3 и членов его семьи с жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>
ФИО3 указано, что жилой дом он построил на свои личные деньги, с разрешения своей сестры, в связи с чем первоначально просил признать за ним право собственности на него, а в последующем взыскать с ФИО1 денежные средства, затраченные на его возведение.
В соответствии с требованиями ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.
В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Разрешая заявленные ФИО3 по данному делу исковые требования, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие оснований как для признания права собственности на спорный дом, так и для взыскания с ответчика стоимости его возведения.
Разрешая встречные исковые требования, и руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 в отсутствие предусмотренных законом оснований осуществлено строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме и сносе жилого помещения размерами 15,5 м. на 8 м. состоящего из галереи, 3-ех комнат, санузла и ванной, расположенного по адресу<адрес>
С изложенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено неоспоримых доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие согласие собственника - ФИО1 на делегирование ФИО3 права возводить на принадлежащем ей земельном участке жилые строения.
В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 производил работы на земельном участке по своей инициативе, зная об отсутствии у него каких-либо прав.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены безусловные доказательства, дающие основания полагать, что им за счет личных средств были произведены работы по возведению дома с кадастровым номером 05:41:000006:220 на земельного участке с кадастровым номером 05:41:000001:360 за свой счет, поскольку из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, чеков, товарных накладных, не следует, что именно истец являлся плательщиком. Более того, указанные расходные накладные датированы 2020 г., а жилой дом с кадастровым номером 05:41:000006:220 возведен в 1993 г., как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРН и технического паспорта.
Ссылки в жалобе на свидетельские показания носят субъективный, оценочный характер, так как обусловлены множеством факторов, влияющих на правильность восприятия, и в силу ст. 56 ГПК РФ не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, обосновывающих требования истца.
Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов суда представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Данные процессуальные действия судом были выполнены. В указанной части доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в мотивированной форме принято 19 сентября 2023 г.