Решение по делу № 2-5550/2023 от 18.05.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации при увольнении.

КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

18 «мая» 2023 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., с участием помощника прокурора Даниловой М.Ю., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3», конкурсному управляющему ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2021 ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ФИО3» и конкурсному управляющему последнего ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен трудовой договор №-к, в соответствии с условиями которого он обязался исполнять обязанности генерального директора, при этом приказом Общества №-ш от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен не измененный впоследствии оклад в размере 200 000 руб., между тем, определением Арбитражного суда <адрес> (далее – АСМО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Общества была введена процедура банкротства – наблюдение, конкурсным управляющим последнего назначен ФИО5, который с должности его не уволил и приказа об увольнении ему не вручал, сведения о его увольнении в трудовую книжку также не вносились, в связи с чем, за Обществом числится перед ним задолженность по заработной плате, а потому просил суд о взыскании 1 229 472,07 руб. задолженности по заработной плате с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, 2 476 940,82 руб. задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 204 827,15 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, 155 623,64 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренную п. 10.3 трудового договора 522 000 руб. компенсацию при увольнении.

Заочным решением настоящего суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО2, ссылаясь на свое незаконное увольнение со стороны конкурсного управляющего, который задним числом на основании подложных документов внес запись в электронную трудовую книжку о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, просил обязать последнего восстановить его на работе и удалить незаконную запись в электронной трудовой книжке, выплатить ему в рамках текущих платежей Общества 8 161 300,31 руб., из которых 1 229 472,07 руб. в счет задолженности по заработной плате с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, 4 738 940,82 руб. в счет задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 535 118,51 руб. в счет компенсации за задержку заработной платы с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, 1 135 768,91 руб. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 522 000 руб. в счет компенсации при увольнении; начислить в соответствии с законодательством причитающуюся заработную плату с уведомлением ИФНС и ПФР, выплатой налога на доходы физических лиц, выплатой платежей социального страхования.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО3» конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании заключенного с ним трудового договора, а также выплаты заработной платы до мая 2020 года, однако определениями арбитражного суда указанные заявления были отклонены как несостоятельные, определения вступили в силу.

Между тем, в реестре текущих требований ООО «ФИО3» на ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий признает наличие текущей задолженности по заработной плате перед ним и выплаты заработной платы с октября 2019 года по май 2020 года, при этом после принятия арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) он не был уволен, а утверждения о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ являются ложью, что подтверждается его участием в многочисленных судебных разбирательствах, а также декларированием отчетности, кроме того, юридический адрес Общества находится по адресу его места жительства, в связи с чем, он постоянно находится на рабочем месте. При этом, несмотря на то, что производственная деятельность предприятия была прекращена, ему приходилось заниматься сохранением принадлежащих Обществу ФИО4 материалов, взыскивать неотработанные авансы с поставщиков, архивировать документацию, сдавать бухгалтерскую отчетность, предоставлять необходимые сведения в ИФНС. Кроме того, об увольнении он не уведомлялся, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ является не уведомлением об увольнении, а письмом с перечнем документов, которые конкурсный управляющий планировал забрать ДД.ММ.ГГГГ, в нем нет ни слова про увольнение, нет приказа об увольнении. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что конкурсный управляющий впоследствии обращался к нему как к генеральному директору Общества. Обстоятельства продолжения его работы подтверждаются и сведениями ПФР.

Ответчики ООО «ФИО3» и его конкурсный управляющей ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, вместе с тем последний возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ однолетнего срока исковой давности для предъявления требований о разрешении индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и ее компенсации за период с октября 2019 года по май 2021 год, поскольку обязанность выплаты заработной платы возникла у работодателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности по таковой истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ № КП-28/05-2020-ш от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении был направлен ему ранее ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлялась и в материалы дела с отзывом на исковое заявление, однако в месячный срок истец с соответствующим иском о восстановлении на работе не обращался, кроме того, учитывая, что должность истца имеет особый статус, поскольку он является руководителем юридического лица, относительного которого п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, удовлетворение требований о восстановлении на работе будет противоречить указанной норме. Между тем, доводы истца о том, что обоснованием заявленной ко взысканию задолженности является ее наличие в реестре требований являются несостоятельными, поскольку такой реестр составлялся на основании данных бухгалтерского учета организации, где ФИО2 является единственным участником и генеральным директором, более того, до момента отстранения его от исполнения им его обязанностей, то есть с даты вынесения Арбитражным судом <адрес> решения о признании ООО «ФИО3» банкротом ДД.ММ.ГГГГ, последний произвел себе начисления по заработной платы и ее выплаты, притом, что с даты принятия указанным судом решения о признании должника банкротом, полномочия руководителя прекращаются, равно как и перестает выплачиваться заработная плата. Более того, не учтен факт, что в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» осуществляло строительство только одного объекта, а доводы ФИО2 об исполнении им трудовой деятельности являются неаргументированными, поскольку каких-либо сведений в ИФНС предоставлять он не мог, поскольку возможность направления отчетности после введения конкурсного производства блокируется, тогда как участие в судебных заседаниях производилась им в качестве третьего лица в своих же интересах.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу и заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «ФИО3» и работником ФИО2 был заключен трудовой договор №-к, в соответствии с условиями которого работник был избран на должность генерального директора ООО «ФИО3» на основании решения единственного участника о создании Общества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6. Договора установлено, что таковой заключается на неопределенный срок, согласно статье 273 ТК РФ (когда руководитель организации является единственным участником (учредителем)).

Согласно пункту 3.1. Договора, за выполняемую работу Общество устанавливает работнику должностной оклад в размере 30 000 руб.

Пунктами 3.2. и 3.3. Договора определено, что приказами Общество работнику может устанавливаться надбавки, доплаты к должностному окладу, в качестве поощрения выплачиваться премии разового характера, которые устанавливаются положением об оплате труда; размеры и формы оплаты труда могут быть пересмотрены, что оформляется соответствующим приказом и оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора, его расторжение с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества организации является самостоятельным основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Право на расторжение трудового договора принадлежит новому собственнику имущества организации в течение 3 месяцев со дня возникновения у него права собственности. В день увольнения руководителя организации новый собственник обязан выплатить ему компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

Приказом ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-ш было утверждено штатное расписание с составом в количестве 409 ед. с месячным фондом оплаты труда в размере 26 531 250 руб. и введением такового в действие с ДД.ММ.ГГГГ; одновременно с введением штатного расписания ФИО2 был установлен оклад в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ФИО3» от №-ш было утверждено новое штатное расписание с составом в количестве 1 ед. и месячным фондом оплаты труда в размере 300 000 руб. с введением такового в действия с ДД.ММ.ГГГГ; оклад ФИО2 оставлен без изменения в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-21693/19 по заявлению ООО «Трест Общественного Питания» о признании ООО «ФИО3» несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником был утвержден ФИО5

Этим же судом по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ по итогам наблюдения в отношении ООО «ФИО3» было принято решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, одновременно с этим на руководителя должника была возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеупомянутому делу конкурсным управляющим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «ФИО3» был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № КП-28/05-2020-ш с работником (увольнение) ФИО2; последний был отстранен от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение направления указанного Приказа в адрес ФИО2 суду конкурсным управляющим представлена квитанция отправления, из которой следует, что последним в адрес руководителя ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ было направлено отправление с почтовым идентификатором 69004848045745, полученное им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ФИО4» ФИО5 в адрес руководителя Общества ФИО2 было направлено уведомление-запрос о необходимости обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также предоставить ряд документов организации, мотивированное упомянутым решением суда, а также тем, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, прекращаются.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ФИО4» ФИО5 в адрес генерального директора Общества ФИО2 было направлено извещение о прекращении действия доверенностей, выданных генеральным директором ООО «ФИО3» для представления интересов должника, одновременно с этим он просил известить об этом всех поверенных и обязать их немедленно вернуть подлинники доверенностей ему, а также направить в его адрес подлинник договора на предоставление юридических услуг, на основании которого поверенные участвуют в судебных заседаниях от имени должника.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ФИО3» ФИО5 и генеральным директором Общества ФИО2 были подписаны описи передаваемых документов, которые включали различную организационную документацию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан конкурсный управляющий ФИО5; указанное запись (изменение) внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об увольнении истца наличествует в его трудовой книжке.

При этом определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-21693/19 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании сделки должника, а именно приказа №-ш от ДД.ММ.ГГГГ в части тарифной ставки (оклада) генерального директора и перечислений в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 на сумму 1 078 279,38 руб., совершенных при злоупотреблении правом с оказанием предпочтения одному из кредиторов, что мотивированно отсутствием доказательств недобросовестности ФИО2

Из названного определения суда также следует, что приказом №-ш «Об утверждении штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ с составом в количестве 1 единица, с месячным фондом оплаты труда 300 000 руб., которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по операциям по банковскому счету должника 40№ в АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 000 рублей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 787,44 рублей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 538,93 рублей в пользу ФИО2 на счет № в ПАО ВТБ, были совершены платежи в счет оплаты заработной платы. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 285,75 рублей и платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1667,26 рублей, на счет ФИО2 перечислена заработная плата в указанных размерах; всего перечислено 1 078 279,38 руб.

Из Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, которым названное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества – ФИО5 без удовлетворения следует, что оспариваемые платежи были произведены в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и совершены в целях погашения задолженности перед ФИО2 по заработной плате за май, июнь, июль, август 2019 года, компенсации за задержку заработной платы за указанный период, а исходя из характера правоотношений Общества и ФИО2, обязательства должника перед последним относятся ко второй очереди текущих платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на недействительность указанного приказа о прекращении с ним трудового договора, что мотивировано отсутствием какого-либо уведомления о расторжении трудового договора от конкурсного управляющего, продолжением осуществления им трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО «ФИО3» по месту нахождения юридического лица, совпадающего вместе с тем с его адресом места жительства, в том числе путем активного участия в различных судебных заседаниях с целью присуждения в пользу Общества денежных средств.

Вместе с тем согласно представленному истцом расчету, перед ним у ООО «ФИО3» наличествует заявленная ко взысканию задолженность по заработной плате в общем размере 8 161 300,31 руб., из которых:

- 1 229 472,07 руб. за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ (октябрь 2019 года в размере 42 360,19 руб. + с ноября 2019 по апрель 2020 года в размере 1 044 000 руб. (174 000 руб. х 6 мес.) + за май 2020 года (до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 143 293,88 руб.);

- 4 738 940,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за май 2020 года в размере 40 940,82 руб. + с июня 2020 года по август 2022 года в размере 4 698 000 руб. (174 000 руб. х 27 мес.);

- 535 118,51 руб. компенсация за задержку заработной платы за период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 135 768,91 руб. компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 522 000 руб. полагающаяся в соответствии с п. 10.3 трудового договора руководителю компенсация при увольнении.

Рассматривая требования истца о его восстановлении на работе, а также присуждении компенсации при увольнении и задолженности по заработной плате, подлежащей выплате после признания Общества несостоятельным (банкротом), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом РФ (глава 43), а также другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Трудовая функция руководителя организации в соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

На основании п. 1 ст. 189.73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1).

В обязанности конкурсного управляющего, помимо прочего, входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз. 3 п. 3 ст. 129).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Приказ об увольнении доводится до работника под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Таким образом, пункт 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является элементом правового механизма руководства организацией в рамках процедур, установленных законодательством о банкротстве, - учитывая, что для их надлежащего проведения арбитражным судом утверждается специальное лицо, в частности конкурсный управляющий, который, реализуя свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких данных, учитывая, что увольнение истца состоялось по приказу конкурсного управляющего в конкурсном производстве, а по его правилам, закрепленным в главе VII Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия руководителя должника, в частности, в силу закона прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и этот Федеральный закон наделяет конкурсного управляющего правом увольнять работников должника, включая руководителя, в порядке и на условиях данного Федерального закона, суд приходит к выводу, что нарушения трудовых прав истца принятием данного приказа допущено не было.

Отклоняя доводы истца о том, что он фактически продолжал осуществлять трудовую деятельность после объявления Общества несостоятельным (банкротом), суд исходит из того, что такие доводы противоречат установленным обстоятельствам о необходимости с момента признания Общества несостоятельным (банкротом) в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, при том, что трудовая функция руководителя организации в соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией; осуществление участия в судебных разбирательствах Общества также не свидетельствуют об осуществлении истцом трудовой функции руководителя, а лишь указывают на реализацию защиты прав со стороны прежнего руководителя.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий в нарушение трудового законодательства не произвел с ним в день увольнения окончательный расчет, не внес запись в его трудовую книжку не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что трудовой договор с истцом был расторгнут 28.05.2020 на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в то время как следует из содержания ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии в виде выплаты компенсации предусмотрены законодателем только в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, требования истца о взыскании с Общества денежной компенсации в виде трехкратного среднего месячного заработка при увольнении руководителя удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о необходимости применения в данном случае упомянутого п. 10.3 Трудового договора и присуждения на основании такого положения договора денежной компенсации при увольнении суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку таковой не предусматривает данной компенсации в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), при том, что выплата денежной компенсации при указанных основаниях прекращения трудового договора с руководителем противоречит нормам трудового законодательства.

Отклоняя требования истца в части присуждения задолженности по заработной плате в размере 4 738 940,82 руб. за период с 27.05.2020 по 01.09.2022, а также предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку заработной платы за период с октября 2019 года по 26.05.2020, суд исходит из того, что полномочия истца с 26.05.2020 были прекращены, что исключает оплату его труда с указанного времени, при том, что причитающиеся работнику в порядке ст. 140 ТК РФ в день увольнения выплаты предметом настоящего спора не являются; в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) после признания Общества несостоятельным (банкротом) истец был освобожден от исполнения обязанностей руководителя и в качестве специально уполномоченного в силу законодательства о банкротстве лица, имеющего права действовать от имени лица в период проведения процедуры банкротства, был назначен арбитражный управляющий, поэтому с указанного момента вознаграждения получать не мог.

Рассматривая требования истца в части присуждения денежных средств в размере 1 229 472,07 руб. в счет задолженности по заработной плате за период с за период с октября 2019 года по 26.05.2020 и 1 135 768,91 руб. компенсация за задержку заработной платы за период с 27.05.2020 по 05.09.2022, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Такой порядок, определенный в его статье 60, не препятствует представителю работников должника приводить любые относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований и возражений. В этом порядке рассматривается также жалоба работника должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по заявлению о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и (или) об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, на что обращается внимание, в частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (абзац четвертый пункта 32).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Согласно пунктам 32 и 33 постановления от 22.06.2012 № 35, при не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Так, отсутствие денежных средств у работодателя для выплаты заработной платы не влечет освобождение от начисления заработной платы и ведения документации в установленном законом порядке.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случае банкротства организации и введения в отношении нее конкурсного производства задолженность по заработной плате выплачивается конкурсным управляющим за счет имущества должника в период до окончания конкурсного производства, вопросы о включении в реестр требований кредиторов - работников должника сумм задолженности по заработной плате в общем порядке разрешаются конкурсным управляющим на основании документов, переданных бывшим руководителем организации в установленные законом сроки, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких данных, учитывая, что требования об оплате труда за истекшие до возбуждения дела о банкротстве периоды подлежат включению в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего и таковые исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, принимая во внимание, что из доводов самого истца следует, что сведения о наличествующей перед ним задолженности по оплате труда были переданы им конкурсному управляющему и включены последним в такой реестр по состоянию на 18.01.2021, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения, что в настоящее время наличествует спор относительно состава и размера начисленной истцу до банкротства Общества заработной платы, в частности об отказе конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате и имеется необходимость в подтверждении включенных в реестр требований о размере задолженности по оплате труда принятым судом общей юрисдикции судебным актом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о пропуске истцом установленного однолетнего срока исковой давности для предъявления требований об оплате труда суд находит несостоятельными и отклоняет, при том, что работник находящейся в стадии конкурсного производства организации, обладая информацией о том, что документы о его работе переданы конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов, может правомерно рассчитывать на внесудебный порядок погашения долга и не обращаться в суд до установления факта нарушения своих трудовых прав.

Вместе с тем по смыслу статьи 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему, как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются, а эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, в связи с чем требования истца в части присуждения ему подлежащих включению в первую очередь процентов за нарушение срока выплаты заработной платы до признания Общества несостоятельным (банкротом) удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО3», конкурсному управляющему ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации при увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Захаренко