УИД 69RS0021-01-2025-001255-42 Дело № 2-482/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 25 декабря 2025 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Рябиса А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спруте Г.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ПАО Сбербанк ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий банка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ПАО Сбербанк России, в котором просит суд признать незаконными действия банка по полной блокировке расчетного счета и продолжения блокировки после 18 ноября 2025 года и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим предоставлением банковских услуг и незаконной блокировкой счета, в размере 200000 рублей. Требования мотивирует тем, что 23.10.2025 его расчетный счет в ПАО Сбербанк был полностью заблокирован на основании постановления суда. При этом, банк, в нарушение указанных в постановлении суда условий наложения ареста, не оставил истцу никакого прожиточного минимума, заблокировал счет полностью с указанием несуществующего размера задолженности истца в сумме 42000000 рублей и продолжает блокировку счета после указанного в постановлении срока ареста – до 18.11.2025. По данным Нелидовского межрайонного суда Тверской области и УФССП России по Тверской области никаких судебных постановлений о взысканиях и исполнительных производств в отношении истца не имеется. В момент блокировки на счете находилось ...... рублей, затем 01.11.2025 на счет поступила военная пенсия, которая также заблокирована ответчиком. Таким образом на счете имеется ...... руб. Истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлениями, но счет заблокирован полностью, никаких прожиточных минимумов и пенсий получить невозможно. Ответчик незаконно оставил истца без средств к существованию. Истец является пенсионером, имеет кредитное обязательство, которое не имеет возможности погашать в срок, установленный графиком платежей, поскольку погашение кредита осуществляется из пенсионных выплат по заблокированному полностью счету. Кроме того, в связи с перенесенным ......, истец должен регулярно приобретать лекарства, однако сделать этого не может, поскольку деньги со счета не получить. Кроме того, невозможно посетить запланированное лечение в г. Твери и Москве, поскольку нет средств на приобретение билетов на транспорт. Истец вынужден брать деньги в долг, в то время как на его счете имеются заблокированные денежные средства. Поиск денег и переживание по этому поводу влекут ...... и ухудшение здоровья. Все действия осуществляются банком несмотря на то, что счет застрахован. Причинённые нравственные страдания оценивает в 200000 рублей и полагает, что имеет право на взыскание штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что в настоящее время банк предоставил ему возможность снять денежные средства в минимальном размере. До этого времени деньги не давали даже в той сумме, которая указана в постановлении суда. При каждом походе в банк отвечали грубо и ни в чем не разбирались. Состояние здоровья истца ухудшилось, в том числе из-за того, что банк никак не объясняет, откуда у него задолженность в размере 42000000 рублей, которая меняется в меньшую сторону за счет уже арестованных сумм. Истец бывший военнослужащий, имеет награды и никому такие большие суммы не должен. Считает, что с 18.11.2025 арест его счета незаконный. В полном объеме пользоваться счетом не может, выдают только минимальную денежную сумму, перевести деньги никому не возможно, автокредит вынужден платить через третьих лиц и переводить деньги через другой банк с уплатой комиссии.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения, представленные в материалы дела в письменной форме, просила в удовлетворении иска отказать. В ответах на вопросы дополнила, что указанный в выписках размер задолженности 42000000 рублей является техническим арестом и имеет значение только для банка. Указание такого размера задолженности не означает, что клиент должен такую сумму, эта информация вносится в программу только для банка. Дополнила, что банк предоставлял клиенту право пользоваться денежными средствами в размере прожиточного минимума, а в настоящее время снят арест с карты. Банк не имеет права считать арест прекратившимся, необходимо постановление суда о снятии ареста. Истцу нужно обращаться к следователю. Банку неизвестно продлен арест или нет. В ответ на заявление ФИО1 от 25.10.2025 банк указал, что минимум денежных средств учитывается, истцу надо было подойти в кассу и получить деньги.

ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому района УФССП России по Тверской области, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседании представителя не направило, ходатайств не представило.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2025, на основании постановления Нелидовского межрайонного суда Тверской области № 3/6-36/2025 на расчетный счет ..... в ПАО ......., открытый на имя ФИО1, наложен арест. При этом, условия наложения ареста в судебном постановлении чётко конкретизированы. Срок ареста установлен до 18 ноября 2025 года, ФИО1 разрешено осуществлять ежемесячно расходные операции с денежными средствами, находящимися или поступающими на указанный счет в размере, не превышающем величину прожиточного минимума для пенсионеров - 15250 рублей.

Из материалов дела № 3/6-36/2025 следует, что арест на счет ФИО1 наложен в рамках предварительного следствия по уголовному делу, в котором ФИО1 является обвиняемым. Срок предварительного следствия установлен по 17.11.2025 включительно.

По смыслу вышеуказанного п. 9 ст. 115 УПК РФ постановление об отмене ареста, наложенного на срок предварительного следствия, выносится уполномоченным лицом в том случае, если необходимость в применении такой меры отпала до истечения срока предварительного следствия или до истечения срока, указанного в постановлении суда.

Постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области № 3/6-36/2025 от 20.10.2025 было обжаловано ФИО1 в Тверской областной суд. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17.12.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с окончанием предварительного следствия с одновременным разъяснением ФИО1 возможности проверки доводов его жалобы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции в постановлении отмечено, что срок действия ареста на денежные средства истёк. В силу закона этот срок на период судебного разбирательства может быть продлён либо, при наличие оснований, применён вновь. При отсутствии таковых решений действие ареста на денежные средства прекращается по истечении установленного срока.

В связи с невозможностью совершения операций с личными денежными средствами после истечения установленного судом срока ареста, ФИО1 направил в ПАО Сбербанк обращение, в котором просил снять со счета арест и объяснить указанную в выписке задолженность в размере 42000000 руб.

Из ответа банка следует, что арест наложен по постановлению суда № 3/6-36/2025 правомерно, не может быть снят банком самостоятельно, для разблокирования денежных средств ФИО1 рекомендовано связаться с Нелидовским межрайонным судом Тверской области. При этом, ФИО1 не разъяснены причины указания в сведениях по счету размера задолженности в сумме 42000000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что договор банковского счета заключен ФИО1 с ПАО Сбербанк 23.01.2023. В период с 01.10.2025 по 01.11.2025 истцом производились денежные операции, а именно: получение военной пенсии 01.10.2025 в размере ...... руб., после чего производились списания денежных средств в различных суммах, в том числе на оплату услуг связи (11.10.2025), на оплату кредита в размере ...... руб. (21.10.2025).

Согласно выписке по счету, после истечения срока ареста, установленного постановлением суда, никаких операций по счету не производилось, имеются только сведения о поступлении военной пенсии 01.11.2025 в размере ...... руб. и 01.12.2025 в размере ...... руб.Остаток средств на счете ФИО1 по состоянию на 16.12.2025 составляет ...... руб. Указанная сумма образовалась на счете после поступления пенсии 01.11.2025 и 01.12.2025, списание со счета не проводились.

Таким образом, как до 18.11.2025, так и после истечения указанного срока, денежные средства истцу не выдавались, возможности безналичным образом перевести разрешенные судом суммы у истца не имелось, в том числе после истечения срока ареста.

В судебном заседании истцом подтверждено, что только после направления иска в суд он смог получить деньги в банке наличными в минимально установленном судом размере, путем обращения непосредственно в кассу банка.

Доводы ответчика об отсутствии у него полномочий на снятие ареста даже после истечения установленного судом срока, признаются основанными на неверном толковании вышеуказанных положений УПК РФ о порядке наложения ареста в рамках уголовного дела, на период предварительного следствия.

Приведенные в возражениях ответчика примеры судебной практики и позиции судов относительно сохранения ареста после истечения срока относятся к рассмотрению споров с участием юридических лиц, в том числе в рамках процедуры банкротства.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 № 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" ч. 1, 3, 7 и 9 ст. 115 и ст. 115.1 УПК РФ, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования не обеспечивают надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Частью 2 ст. 129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу, процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что если постановление суда о наложении ареста содержит указание на дату, до которой наложен арест, и в Банк не поступило постановление суда о продлении указанного ранее срока, Банк имеет сведения о начальной и конечной датах ареста расчетного счета и, после истечения установленного срока, действие обеспечительных мер прекращается.

Мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке. Таким образом, постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2025 года является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечению срока на который был наложен арест.

С учетом изложенного, арест имущества прекратил свое действие 17.11.2025, по истечении срока, установленного судом.

Позиция ответчика о том, что банк не обладает правом самостоятельной отмены обеспечительных мер, наложенных судебным постановлением, даже в случае истечения указанного в постановлении срока его действия, признаётся судом основанной на неверном понимании норм правоприменительной практики и характера спорных правоотношений. Данная позиция является верной в тех случаях, когда по основаниям п. 1 ст. 115 УПК РФ названные ограничения установлены без срока действия, но не в случае, когда судом определен конкретный срок действия ограничительных мер.

Вынесение самостоятельного постановления об отмене ограничительных мер необходимо в случае, когда не был определен иной порядок их прекращения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для сохранения ареста, наложенного на счет ФИО1 с 18 ноября 2025 года, в связи с чем действия ответчика по сохранению ареста являются незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с подп. «д» п. 3, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное судом неправомерное ограничение права истца на распоряжение денежными средствами ввиду незаконного сохранения ареста, наложенного на банковский счет истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Для рассмотрения вопроса о размере компенсации морального вреда в материалы дела представлена выписка из истории болезни (л.д. 27-28), подтверждающая наличие у истца ....... Однако, представленными медицинским документами не подтверждается ухудшение состояния здоровья истца в период обжалуемых действий банка. В то же время судом учитывается, что моральное состояние истца, относящегося к возрастной пенсионной категории граждан, располагающего ограниченными денежными средствами в период действия меры обеспечения и рассчитывающего на предоставление ему банком возможности полного распоряжения заработанными денежными средствами по истечении указанного судом срока и не получившего такой возможности, безусловно изменилось в негативную сторону. Незаконные действия банка, как ответственного участка финансовых отношений, подрывают доверие потребителей, как клиентов банка, в своевременном и качественном оказание банковских услуг в установленные, в том числе судом, сроки. Указание истцу в его документах размера несуществующей задолженности 42000000 рублей, которая является информацией исключительно для сведения финансовой организации, вынудило ФИО1 неоднократно обращаться с заявлениями о предоставлении соответствующих объяснений, которые так и не были получены в надлежащем виде.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определяется судом в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий банка и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк по блокированию расчетного счета ....., открытого на имя ФИО1, с 18 ноября 2025 г.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..... выдан ДД.ММ.ГГГГ ......., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2025 г.

Председательствующий: А.Н. Рябис