Решение по делу № 2А-2004/2023 от 19.04.2023

УИД 48RS0001-01-2023-000928-54

Дело № 2а-2004/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Маркиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Авто и деньги» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконными решений, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Авто и деньги» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений от 10.02.2023 г. о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительные документы были исполнены в предусмотренный для добровольной уплаты срок.

В обосновании иска указал, что 24.01.2023г. истцом получены постановления судебного пристава-исполнителя:

от 21.11.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП по Акту по делу об административном правонарушении № от 25.08.2022г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, предмет исполнения - штраф в размере 500 руб.,

от 21.11.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП по Акту по делу об административном правонарушении № от 28.08.2022г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области, предмет исполнения - штраф в размере 500 руб.

Истцом во исполнение требований полученных постановлений по указанным в них реквизитам оплачены суммы задолженности в полном объеме 24.01.2023г., что подтверждается платежными поручениями №№ 7, 8, 9.

Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения соблюден.

Вопреки вышеприведенным обстоятельствам и требованиям закона, судебный пристав-исполнитель 10.02.2023г. возбуждает исполнительные производства:

-№-ИП в связи с неисполнением в установленный срок требований по ИП №-ИП,

№-ИП в связи с неисполнением в установленный срок требований по ИП №-ИП,

№-ИП в связи с неисполнением в установленный срок требований по ИП №-ИП

и на основании выставленных судебным приставом-исполнителем требований со счетов заявителя списывается исполнительский сбор:

14.02.2023г. в АО «Альфа-Банк в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. на основании каждого постановления), и

15.02.2023г. в ПАО «Росбанк» в размере 5 604,63 руб. на основании постановления по ИП №-ИП, а всего на сумму 35 604,63 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 30.01.2023г. со счета заявителя в АО «Альфа-Банк» были повторно списаны суммы штрафов, которые возвращены на счет заявителя в ПАО «Росбанк» 03.02.2023г.

С учетом вышеприведенных обстоятельств имеются основания для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № ранее поданное заявление об оспаривании названных постановлений возращено как подсудное суду общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил помимо ранее заявленных требований, в случае, если суд не найдет оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, освободить ООО «Авто и деньги» от взыскания исполнительского сбора.

Определениями судьи от 14.03.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Советский РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица - УФК по Липецкой области.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полом объеме, пояснив, что при оплате штрафов на основании полученных постановлений о возбуждении исполнительных производств, была допущена ошибка в не указании названия отдела службы судебных приставов. Однако, денежные средства 24.01.2023 г. поступили на счет УФК по ЛО с указанием: наименования получателя УФССП России по ЛО, номера исполнительного производства и <***>, по которым можно было определить какому подразделению необходимо их перечислить.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО ФИО2 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными постановлений, поскольку денежные средства ООО «Авто и деньги» не были перечислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, пристав их не видела, поэтому возбудила исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица УФК по Липецкой области в судебном заседании пояснила, что денежные средства ООО «Авто и деньги», уплаченные тремя платежными поручениями от 24.01.2023 г. по 500 руб. поступили в УФК по Липецкой области 24.01.2023 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП с указанием получателя УФССП России по ЛО. Поскольку не было указано наименование подразделения службы судебных приставов, в котором были возбуждены данные исполнительные производства, 25.01.2023 г. посредством межведомственного электронного взаимодействия был сделан запрос на выяснение принадлежности платежа. Ответ до настоящего времени нам не поступил. Судебный пристав Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО эти денежные средства в своей базе не видела, поскольку они не были распределены. До настоящего времени находятся на счете УФК по ЛО.

Представители административного ответчика Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО, остальных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 11 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в актуальной редакции), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным исковым заявлением. В связи с чем, истцом не пропущен срок для обращения с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2023г. истцом получены постановления судебного пристава-исполнителя:

что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также скриншотами из базы данных приставов об отправке данных постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику.

Истцом во исполнение требований полученных постановлений по указанным в них реквизитам оплачены взысканные суммы по 500 рублей в полном объеме 24.01.2023г., что подтверждается платежными поручениями №№ 7, 8, 9.

Однако, при оформлении платежных документов плательщиком в наименовании получателя платежа было указано УФССП России по Липецкой области, вместо Советское районное отделение судебных приставов г. Липецка УФССП по ЛО. Все остальные реквизиты были указаны правильно, вплоть до указания номеров БИК, счета получателя, <***>, исполнительного производства, по которому было произведено перечисление.

Согласно представленным УФК по ЛО сведениям, денежные средства в общей сумме 1500 рублей, оплаченные ООО «Авто и деньги» платежными поручениями от 24.01.2023 г., поступили в УФК по ЛО 24.01.2023, но не были распределены, поскольку сделав 25.01.2023 г. запрос в УФССП по ЛО о выяснении принадлежности платежей, не получили ответа.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель ФИО4, не видя этих денежных средств на депозите Советского РОСП г. Липецка, 10.02.2023г. возбуждает исполнительные производства о взыскании с ООО «Авто и деньги» исполнительского сбора в размере 10000 руб. каждое:

- №-ИП в связи с неисполнением в установленный срок требований по ИП №-ИП,

№-ИП в связи с неисполнением в установленный срок требований по ИП №-ИП,

№-ИП в связи с неисполнением в установленный срок требований по ИП №-ИП

14.02.2023г. в АО «Альфа-Банк в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. на основании каждого постановления), и

15.02.2023г. в ПАО «Росбанк» в размере 5 604,63 руб. на основании постановления по ИП №-ИП, а всего на сумму 35 604,63 руб.

Все исполнительные производства были окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд считает заслуживающими внимание обстоятельствами для освобождения от исполнительского сбора - характер спорных правоотношений, длительность неисполнения несудебного акта и правовые последствия, вызванные сроком неисполнения соответствующего акта.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным освободить ООО «Авто и деньги» от уплаты исполнительского сбора по указанным постановлениям в полном объеме, поскольку денежные средства в предусмотренный для добровольной уплаты срок были перечислены истцом и находились на счете УФК по ЛО, предназначенные для оплаты задолженности по указанным в платежных документам реквизитам и номеру исполнительного производства с указанием уникального идентификационного номера (<***>). Поэтому умысла у истца в неуплате задолженности по постановлениям о возбуждении исполнительных производств по административным штрафам не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО ФИО4 от 10.02.2023 г. о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконными и их отмене, не имеется. Вместе с тем, имеются основания для освобождения ООО «Авто и деньги» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей взысканного по исполнительному производству №-ИП, в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП, в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Авто и деньги» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора и их отмене - отказать.

Освободить ООО «Авто и деньги» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей взысканного по исполнительному производству №-ИП, в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП, в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято 02.05.2023 г.