РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4060/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по распискам о займе, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписок о получении денежных средств безденежными, признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования, просит взыскать денежную сумму в размере 1000 000 руб. - основного долга, полученного по займу (расписке) от 14.06.2018, денежную сумму за пользование указанным займом в размере 468 000 руб., денежную сумму в размере 1000 000 руб. - основного долга, полученного по займу (расписке) от 07.07.2018, денежную сумму за пользование указанным займом в размере 663 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 14.06.2018 года ФИО3 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем перевода на счет ответчика. По условиям расписки, ответчик обязался выплачивать ФИО3 ежемесячно до 10-го числа каждого месяца сумму за пользование денежными средствами в размере 36 000 руб. Также согласно расписке, ответчик обязалась выплатить истцу премию в размере 5-10% продаж.

07.07.2018 года ФИО3 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем перевода на счет ответчика. По условиям расписки, ответчик гарантировала ежемесячное покрытие кредитных обязательств в размере 51 000 руб. до 5 числа до полного погашения суммы задолженности.

25.03.2021 года ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки права (требования) цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательств по уплате денежного долга в размере 1000 000 руб. и ежемесячных платежей (процентов) к ответчице ФИО2

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате долга и процентов, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, просит признать безденежной расписку от 14.06.2018 года о получении ФИО2 от ФИО3 1 000 000 руб., признать безденежной расписку от 07.07.2018 о получении ФИО2 от ФИО3 1 000 000 руб., признать незаключенным договор займа между ФИО2 и ФИО3

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в данном случае расписка не может свидетельствовать о договоре займа, поскольку на дату написания расписок денежные средства ФИО3 в пользу ФИО2 не передавались, а ФИО2 – не получались, поскольку денежные средства были перечислены позже написания расписок, что свидетельствует о безденежности написанных расписок. Также не подтверждают расписки и заключение договора займа, поскольку текст расписок разный, следовательно, договор займа считается незаключенным. При перечислении денежных средств на счет ФИО2 ФИО3 не указывал цель перечисления данных средств, доказательств того, что переводы связаны с расписками не представлено. Между Ещенко и ФИО4 договор займа никогда не заключался, Ещенко не имела намерений брать деньги в долг, спорные расписки относятся к намерению Ещенко и ФИО4 организовать совместный бизнес, а не к займу. Перечисленные суммы являются неосновательным обогащением Ещенко, часть которого Ещенко возвратила. ФИО4 не уступал ФИО1 право требования взыскания неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заедании уточненные исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск, по доводам которого против первоначальных исковых требований возражала.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.06.2018 года ФИО2 выдала рукописную расписку, в которой дословно указала, что берет в долг для развития бизнеса у ФИО3 сумму в размере 1000 000 руб. Обязалась выплачивать ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, сумму за пользование денежными средствами в размере 36 000 руб., а также премию в размере 5-10% от личных продаж продукции ИП ФИО2

07.07.2018 года ФИО2 выдала рукописную расписку, в которой дословно указала, что получила от ФИО3 сумму в размере 1000 000 руб. Гарантировала ежемесячное покрытие кредитных обязательств в размере 51 000 руб. до 5 числа до полного погашения суммы задолженности.

25 марта 2021 года ФИО3 на основании договора уступки права (требования) передал ФИО1 права требования обязательств по уплате денежного долга в размере 2 000 000 руб. и процентов к ФИО2 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования, цедент в момент подписания настоящего договора обязан передать цессионарию следующие документы: расписка от ФИО2, на сумму займа 1 000 000 руб. от 07.07.2018, расписка от ФИО2 на сумму займа 1 000 000 руб. от 14.06.2018.

В соответствии с историей операций по дебетовой карте Алексея Сергеевича Ш., 15.06.2018 и 08.07.2018 он перечисли на счет Аллы Николаевны Е. суммы в размере 1000 000 руб. и 1 000 000 руб.

30 апреля 2021 года в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также о необходимости не позднее 30-ти дней со дня получения извещения уплатить сумму основного долга и процентов по распискам от 14.06.2018 и 07.07.2018 на банковские реквизиты ФИО1

Из расчета истца во взаимосвязи с банковской выпиской по счету следует, что ФИО2 перечисляла суммы в размере по 36 000 руб. с июля 2018 по май 2019 года (ежемесячно) всего 360 000 руб. Также в течение 9 месяцев ответчик перечисляла суммы по 51 000 руб. (с августа 2018 по май 2019) всего 459 000 руб.

В уточненном иске истец также указал, что 20.11.2020 ответчик в счет уплаты задолженности по процентам вернула 70 000 руб., 18 000 руб. – 02.10.2018 и 25.03.2019. Оставшаяся часть процентов и основные долги не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценивая буквальное содержание расписок, суд приходит к выводу, что в них фактически определено существо договоров займа, поскольку из текста расписок однозначно следует, что ФИО2 получила денежные средства в долг и обязалась их вернуть. Также из смысла расписок следует, что ответчик обязана выплачивать проценты на полученные суммы (сумма за пользование денежными средствами в размере 36 000 руб. ежемесячно, покрытие кредитных обязательств в размере 51 000 руб. ежемесячно). Из конклюдентных действий ответчика по ежемесячному перечислению займодавцу сумм в размере по 36 000 руб. и 51 000 руб. также следует, что ФИО2 исполняла условия расписок и частично возвращала проценты, оговоренные в них.

Факт составления расписок ответчиком не опровергнут, оригиналы расписок находятся у истца и представлены суду на обозрение.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО3

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата полученных денежных средств в полном размере, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по расписке от 14.06.2018 и сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по расписке от 07.07.2018 года.

С учетом того, что по расписке от 14.06.2018 года ответчик обязалась выплачивать ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, сумму за пользование денежными средствами в размере 36 000 руб., за 13 периодов сумма за пользование займом составит 468 000 руб. (с учетом произведенных оплат ответчиком, которые учтены истцом в расчете).

С учетом того, что по расписке от 07.07.2018 года ответчик гарантировала ежемесячное покрытие кредитных обязательств в размере 51 000 руб. до 5 числа до полного погашения суммы задолженности, за 13 периодов сумма за пользование займом составит 663 000 руб. (с учетом произведенных оплат ответчиком, которые учтены истцом в расчете).

В связи с чем, данные требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, поскольку согласно выпискам по операциям дебетовой карты, денежные средства в размере 1000 000 руб. и 1000 000 руб. были перечислены ФИО3 на счет ФИО2 15.06.2018 и 08.07.2018, что ею не оспаривалось.

Ссылки ответчика на то, что на момент написания расписок денежные средства не были переданы в пользу ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку получение оговоренных в расписках денежных средств позже написания расписок само по себе не свидетельствует о безденежности расписок. Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика ею не оспорен, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет иных обязательств, нежели представленные в дело расписки, суду не представлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, права на взыскание которого у истца не имеется, поскольку оно не передавалось по договору цессии, суд считает несостоятельными, поскольку из договора цессии однозначно следует, что ФИО7 передал ФИО1 право требования по распискам от ФИО2, на сумму займа 1 000 000 руб. от 07.07.2018, и на сумму займа 1 000 000 руб. от 14.06.2018, что следует, в том числе, из п. 3.1 договора уступки.

При указанных обстоятельствах требования встречного иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23 855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по займу по расписке от 14.06.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 468 000 руб., долг по займу по расписке от 07.07.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 663 000 руб., государственную пошлину – 23 855 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании расписок о получении денежных средств безденежными, признании договора займа незаключенным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.