УИД 54RS0004-01-2023-000901-20
Судья Надежкин Е.В. Дело: 2-1568/2023
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8978/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.В.,
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2023 года об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.02.2023 ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, направленным посредством ГАС «Правосудие» 09.02.2023, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2018, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 24.09.2018 по состоянию на 27.01.2023 в размере 972759,72 руб., в том числе просроченный основной долг 805542,27 руб., просроченные проценты 167217,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18927,60 руб., всего взыскать 991687,32 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1450800 руб.
В обоснование иска указало, что 24.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 900000,00 руб. под 10,9 % процентов годовых на срок 84 мес. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования (общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов) путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен (п. 14 кредитного договора). В соответствии с п. 6. кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости.
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: № от 14.08.2019 с ФИО1 Согласно п. 2.2 договора поручительства № от 14.08.2019, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, однако задолженность не была погашена. В связи с этим было принято решение обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, текущих процентов. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По кредитному договору по состоянию на 27.01.2023 образовалась задолженность в размере 972759,72 руб. Согласно п. 10 кредитного договора, стороны достигли соглашения об установлении залоговой стоимости предмета залога в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету об оценке № от 10.09.2018, рыночная стоимость предмета залога оценивается в размере 1612 000 руб., следовательно, начальная продажная цена предмета залога составляет 1450800 руб.
17.05.2023 судом первой инстанции постановлено решение:
«Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.09.2018 года по состоянию на 27.01.2023 года 972 759,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 805 542, 27 руб., просроченные проценты - 167 217,45 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 927,60 руб., а всего взыскать: 991 687 рублей 32 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 463 000, 08 руб.».
С таким решением не согласился ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе просит отменить решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 17.05.2023 по делу № 2-1568/2023 в части взыскания процентов в размере 167217 руб. по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканных с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк процентов, а также предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.
Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку ввиду плохого самочувствия она обратилась за оказанием медицинской помощи, ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение, в связи с чем она просила отложить рассмотрение дела однако соответствующее ходатайство судом не рассмотрено.
При таких обстоятельствах она не имела возможности представить возражения на отчет истца об оценке, заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, а также – об отсрочке исполнения судебного акта. В этой связи обращает внимание, что ответчик ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> группы, не имеет иного жилья и, учитывая обжалуемое решение суда, обязан в короткие сроки освободить спорное жилое помещение.
Выражает несогласие с выводами суда о неоднократных просрочках исполнения обязательства со стороны ответчиков и об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Обращает внимание, что ответчики предпринимали действия по погашению задолженности, внесли платежи на общую сумму 87700 руб., что подтверждается чеками, которые не могли быть представлены ответчиком в судебное заседание 17.05.2023, кроме того, ответчики были готовы к мирному урегулированию возникшего спора при согласии истца.
Доказательств того, что неисполнение ответчиками обязательства повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных негативных последствий в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон, полагает, что проценты, неустойка подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 900000 руб. под 10,9% процентов годовых на срок 84 мес. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования (общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов) путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.
Заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен (п. 14 кредитного договора).
В соответствии с п. 6. кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости.
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен: договор поручительства: № от 14.08.2019 с ФИО1. Согласно п. 2.2 договора поручительства № от 14.08.2019 поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, однако задолженность не была погашена, в связи с чем принято решение обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, текущих процентов. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.
По кредитному договору по состоянию на 27.01.2023 образовалась задолженность в размере 972759,72 руб., из которых: просроченный основной долг - 805542,27 руб., просроченные проценты - 167217,45 руб.
Согласно п. 10 кредитного договора, стороны достигли соглашения об установлении залоговой стоимости предмета залога в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету, об оценке № от 10.09.2018, рыночная стоимость предмета залога оценивается в размере 1612000 руб. Следовательно, начальная продажная цена предмета залога составляет 1450800 руб. ((формула расчета 1612000, 00 — 10 % = 1450800 руб.).Право собственности ФИО2 на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № зарегистрировано 31.10.2022 в ЕГРН за номером государственной регистрации №.
В соответствии с п. 10 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.
17.05.2023 в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство представителя ПАО Сбербанк – ФИО4, в котором он просит заявление банка о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить с учетом представленного ФИО1 отчета об оценки, согласно которому стоимость имущества составляет 3078751 руб.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора и имеются правовые основания для взыскания суммы задолженности за неисполнения принятых на себя обязательств с причитающимися процентами с заемщика и поручителя.
Принимая во внимание расчет задолженности, график платежей, учитывая просрочку внесения платежей по кредитному договору, суд также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога с последующей реализацией имущества с публичных торгов в установленном порядке.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2463000 руб. суд исходил из отчета, представленного ответчиком ФИО1, ходатайства представителя истца ПАО Сбербанк.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, поскольку ввиду плохого самочувствия она обратилась за оказанием медицинской помощи, ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение, в связи с чем - она просила отложить рассмотрение дела однако соответствующее ходатайство судом не рассмотрено.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела - 10.04.2023 ответчик ФИО1 лично принимала участие в судебном заседании, была извещена об отложении рассмотрения дела на 17.05.2023 в 11:00 час., что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.04.2023, распиской об отложении судебного заседания (л.д. 74, 76).
17.05.2023 ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщила, сведений о поступлении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.
При этом вопреки доводам жалобы, из записи врача-специалиста <данные изъяты> представленной ответчиком 19.05.2023, то есть после рассмотрения дела по существу - следует, что ответчик была на приеме <данные изъяты> 17.05.2023 в 18:25, что не подтверждает невозможность ее явки в судебное заседание, назначенное на 17.05.2023 в 11:00.
Кроме того, из вышеуказанного медицинского документа не следует, что ответчику оформлен листок нетрудоспособности, или даны рекомендации по госпитализации в медицинское учреждение, которые препятствуют явке в судебное заседание, указано лишь на необходимость контрольной явки в поликлинику 22.05.2023.
Поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела 17.05.2023, однако о невозможности принять участие в судебном заседании не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, соотвественно, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелась реальная возможность, которой он сам не воспользовался по представлению в суд документов, включая возражения на отчет истца об оценке, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и об отсрочке исполнения решения, а также доказательства об ином размере задолженности в связи с чем - доводы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что ответчиками предпринимались действия по погашению задолженности, осуществлялось внесение платежей 27.09.2021, 21.10.2021, 23.11.2021, 20.12.2021, 21.02.2022, 15.02.2022, 21.03.2022, 22.04.2022, 23.06.2022 на общую сумму 87700 руб. - не законным являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность расчета задолженности истца, представленного по состоянию на 27.01.2023, доказательств иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о необходимости отсрочки исполнения решения суда в связи с тем, что ответчик ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> группы, не имеет иного жилья, и, учитывая решение суда, обязан в короткий срок освободить спорное жилое помещение, поскольку данное требование не было предметом исследования суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не является компетентным судом первой инстанции который вправе рассматривать заявление об отсрочке рассрочке исполнения решения.
Согласно правилам ст. 203 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд апелляционной инстанции в данном случае не является судом, рассмотревшим дело, ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что в целях обеспечения баланса интересов сторон, проценты, неустойка подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом судом не применены положения данной статьи.
Эти доводы отклоняются, поскольку ПАО Сбербанк не были заявлены требования о взыскании с ФИО2, ФИО1 каких-либо штрафных санкций (штраф, неустойка).
Исковые требования были заявлены банком лишь о взыскании с ответчиком суммы основного долга по кредитному договору № от 24.09.2018 и процентов за пользование денежными средствами, которые являются платой за пользование денежными средствами, предусмотрены договором и согласованы сторонами, при этом не являются штрафной санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату по договору.
Правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не применяется к процентам за пользование кредитными средствами.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: