Судья Руденко Е.В. дело № 2-1523/2023

дело № 33-3-7120/2023

26RS0003-01-2022-004622-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Луневой С.П., Куцурова П.О.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 20.03.2020 стороны заключили договор о предоставлении кредита в размере 202 000 рублей, процентная ставка 16,9% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет №.

По состоянию на 23.05.2022 задолженность ФИО2 составляет 190919 рублей 26 копеек, из которых остаток основного долга 143212 рублей 98 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 25760 рублей 19 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 1799 рублей 89 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 20146 рублей 20 копеек.

24.07.2021 заемщик умер.

Просит суд взыскать солидарно за счет входящего в состав наследства имущества ФИО2 задолженность по кредиту в размере 190 919 рублей 26 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5018 рублей 39 копеек.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически 1/3 доля в спорной квартире ФИО2 не принадлежала, поскольку до настоящего времени кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, кроме того указывает, что произведенный истцом расчет незаконный и не обоснованный. Вместе с тем обращает внимания, что по делу не была проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/3 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч,1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключен 20.03.2020 договор о предоставлении кредита в размере 202000 рублей, процентная ставка 16,9% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет №.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с п. п. 4, 6 Индивидуальных условий, п. п. 8.2 Общих условий по графику погашения кредита.

24.07.2021 ФИО2 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 23.05.2022 задолженность ФИО2 по договору №№ составляет 190919,26 рублей, из которых остаток основного долга 143212,98 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 25760,19 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 1799,89 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 20146,20 рублей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство заемщика по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, наследником, принявшим наследство заемщика, является ФИО3, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в интересах которой действует ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору.

Из представленного суду апелляционного определения от 20 апреля 2023 года, в рамках которого судом апелляционной инстанции назначалась оценка, рыночной стоимости 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2023 рыночная стоимость 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 872 200 рублей.

Данное экспертное заключение положено в основу принятия решения судом апелляционной инстанции, ответчиком оспорено не было, в связи с чем у суда отсутствовали сомнения в правильности составленного заключения, суд первой инстанции обоснованно принял указанную стоимость квартиры при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания подлежит изменению, а именно, необходимо дополнить резолютивную часть решения суда, указав, что с ФИО3 в интересах которой действует ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию задолженность по договору по договору № №, которая составляет 190 919,26 рублей, из которых: остаток основного долга 143212,98 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 25760,19 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 1799,89 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 20146,20 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 872200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности и процентов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду иного расчета задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО3 в интересах которой действует ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по договору по договору № № в размере 190 919,26 рублей, из которых остаток основного долга 143212,98 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 25760,19 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 1799,89 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 20146,20 рублей изменить, и дополнить.

Взыскать с ФИО3 в интересах которой действует ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору по договору № № в размере 190 919,26 рублей, из которых остаток основного долга 143212,98 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 25760,19 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 1799,89 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 20146,20 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 872200 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.

Председательствующий

Судьи