Решение по делу № 2-542/2023 от 27.07.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Дело №

УИД №RS0№-04

Поступило в суд 16.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен устный договор займа в сумме 510 500,00 рублей, для пополнения оборотных средств <данные изъяты> при ведении им бизнеса на базе отдыха «У водопада».

В виду того, что <данные изъяты>. является его тестем, денежные средства били высланы ему без оформления письменного договора займа и без процентов за пользование: ДД.ММ.ГГГГ выполнены два перевода: первый с АО «Альфа-Б.» в сумме 498 000 рублей и 1 500 рублей (комиссия). Второй перевод был переведен с АО «Тинькофф Б.» в сумме 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика выслано требование о возврате суммы займа в течение 30 дней.

В силу сложившихся между ними семейных и деловых отношений <данные изъяты> на контакт не выходит, не предпринимает ни каких действий по оплате задолженности, добровольно исполнять обязанности по возврату задолженности не желает. Указанная сумма задолженность до настоящего времени ему не возвращена.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика общую сумму задолженности по договорам займа в сумме 510 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8305 рублей и 742 рубля – почтовых расходов.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в марте 2022 года они стали участвовать в программе и готовили проект, что бы выиграть государственный грант от Министерства экономического развития на 3 миллиона рублей. Индивидуальный предприниматель <данные изъяты> участвовал в гранте, помощь ему оказывала его дочь ФИО1. В мае 2022 года ответчик заболел и обратился к ним, чтобы они вели деятельности ИП пока он болеет и продолжили заниматься грантом, они согласились. Ответчик устроил его на работу в мае 2022 года на 1 месяц. В июне 2022 года ответчик его уволил, исполняющим обязанности директора была назначена ФИО1, она же в свою очередь, привлекла к делам его, потому что они находятся в зарегистрированном браке. В июле 2022 года в их проект выиграл грант, для его реализации нужно было 1 500 000 рублей. Ответчик находился в больнице, они его ждали. После выписки из больницы ответчик решил, что они ему не нужны, выгнал их, и они уехали. Все деньги, полученные от деятельности на берегу и в гостинице были переданы ответчику, отчеты сделаны и сданы, претензий у ответчика к ним не было. В августе 2022 года ответчик позвонил дочери с просьбой одолжить денег на гранд, у него отношения с тестем были испорчены. Они дали деньги, перевел их он без расписки и письменного заключения договора займа, поскольку являлись родственниками. После августа ответчик обвинил их с супругой в краже, угрожал, что подаст заявление в полицию по факту кражи. С сентября 2022 года проводились проверки и в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> было отказано. Ответчик заявил, что денежные средства были преданы за ИП, придумал повод их не возвращать. Денежные средства, переданные им <данные изъяты> были из его личных денежных средств и не являлись совместной собственностью супругов, так как он продал свой автомобиль, приобретенный им до брака с ФИО1. Он узнал, что ответчик отказался от гранта, в октябре 2022 года и попросил вернуть деньги, но ответчик отказался. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании заявлял о том, что исковые требования он не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает, что истцом не доказан факт передачи денежных сред <данные изъяты> в качестве займа, поскольку это опровергается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО2. Бремя доказывания передачи денег <данные изъяты> лежит на истце. ФИО3 в судебном заседании пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП <данные изъяты>. в качестве управляющего. В его обязанности входило: мониторинг деятельности, ремонт, инкассирование. Он собирал денежные средства, которые складывал в сейф, находящийся на предприятии. При инкассировании денежных средств из кассовых аппаратов, он расписывался в представленных в суд журналах. Все собранные денежные средства, за минусом текущих расходов, он передал <данные изъяты> без оформления какого-либо документа. ФИО3 был отстранен С.ёновым Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ после чего управляющей была назначена дочь ответчика – ФИО1, но он продолжил исполнять свои обязанности, в том числе собирать деньги. Согласно записи в журналах учета доходов и прибыли, ФИО3 собрал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кассовых аппаратов «У берега» - 981 950 рублей, а с кассового аппарата в «Гостинице» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрал – 71400 рублей. Из исследованных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон видно, что ФИО3 исполняя обязанности управляющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил с кассовых аппаратов, принадлежащих <данные изъяты> денежные средства на сумму более 1 млн. рублей. При этом доказательств того, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ вернул <данные изъяты> денежные средства, в материалах дела нет. Просит обратить внимание на личности сторон. ФИО3 неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления и преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – мошенничество, судимость за которые до настоящего времени не погашена. <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем, который организовал базу отдыха и гостиницу в селе Карпысак. Весной 2022 года у <данные изъяты> ухудшилось состояние здоровья и в конце апреля 2022 года он назначает управляющим ФИО3, которого через месяц снимает и назначает уже свою дочь. Пережив инфаркт и пройдя тяжелое стационарное лечение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. возвращается к управлению ИП, при этом <данные изъяты> обнаруживает, что собранные денежные средства ФИО3 и ФИО1 ими присвоены, а от его имени в администрацию представлены подложные документы для получения гранда на сумму 3 млн. рублей. В результате мошеннических действий со стороны ФИО1, связанных с подделкой подписи в представленные в Министерство экономического развития документах и фальсификацию затрат по гранту – <данные изъяты> был вынужден в декабре 2022 г. отказаться от предоставленного ему гранта. <данные изъяты> считает, что его дочь попала под влияние судимого, в том числе за экономические преступления ФИО3, встала на путь мошенничества, тем самым, опозорив честное имя отца. В результате чего <данные изъяты> выгоняет из своего дома дочь и ФИО3, а также требует вернуть похищенные денежные средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращает <данные изъяты> присвоенные денежные средства в сумме 509 000 рублей. В назначении платежа ФИО3 указывает: «Расчет за Берег» и «Доплата за Берег», то есть, тем самым, указывает, что это те денежные средства, которые он собрал с кассовых аппаратов на Берегу. ФИО3 осторожный человек и с богатым жизненным опытом, и как бы он не хотел на тот момент оставить деньги себе, он понимает, что при его непогашенной судимости факт присвоения денежных средств очень легко доказывается и грозит новым тюремным заключением. Именно поэтому он указывает в назначении платежа «Расчет за Берег» и «Доплата за Берег», тем самым, показывая, что эти деньги он не присвоил, а вернул.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, ФИО3 перечислив 509 000 рублей, частично исполнил свои обязательства перед <данные изъяты>. о возврате денежных средств. Но ФИО3 увидел в этом перечислении возможность попробовать неправомерно завладеть денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты>. - предъявив подобное исковое заявление, и тем самым, переложив всю правовую и моральную ответственность на суд. Это старая схема незаконного отъёма денежных средств, когда полученные, от потерпевшего, без документов денежные средства возвращаются официально потерпевшему – как подтверждение исполнения обязательства. А позже, к потерпевшему предъявляется иск о взыскание этих денежных средств как полученных в качестве займа или неосновательного обогащения.

В гражданском процессе, нормы ГПК РФ не предполагает ни какой ответственности сторон за ложные показания и объяснения, что позволяет стороне по делу давать выгодные ей объяснения.

Но есть показания ФИО3, данные им в рамках уголовного дела по обстоятельствам спорных правоотношений, за достоверность которых ФИО3 был предупреждён об уголовной ответственности.

В рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Октябрьский», допрошенный об обстоятельствах дела, ФИО3 показал, что у него есть тесть – <данные изъяты> ФИО4, отец его жены, отношения у них с ним до августа 2022 были нормальными, однако в августе 2022 года <данные изъяты> стал вести по отношению к нему и к его жене плохо, так как узнал о его судимости. …. <данные изъяты> стал предъявлять к ним претензии по поводу того, что якобы он и его жена его обманывают в бизнесе, что они его обкрадывают якобы. Наладить с ним отношения не получилось, и они прекратили с <данные изъяты> общение». Как видно из показаний ФИО3 по уголовному делу – эти показания противоречат тому, о чём ФИО3 давал пояснения по настоящему делу. И полностью подтверждают объяснения <данные изъяты> и свидетеля ФИО2 о том, что в августе 2022 года между истцом и ответчиком возник конфликт по поводу присвоения денежных средств. Таким образом, в августе 2022 года между истцом и ответчиком действительно возник конфликт по поводу хищения денежных средств и не было никакой договорённости по займу.

Считает, что между истцом и ответчиком не было сделки займа; спорные денежные средства не являются и неосновательным обогащением, так как согласно показаний ФИО3 он осуществлял перевод <данные изъяты> намеренно, и тем более – в два платежа; документально подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были денежные обязательства перед <данные изъяты> на сумму свыше 1 млн. рублей по возврату ранее полученных им денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> назначение платежа в переводе как раз указывает на то, что ФИО3 рассчитывался с <данные изъяты>. по своим денежным обязательствам, возвращал денежные средства, собранные с кассовых аппаратов на берегу.

Просит суд в исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объеме.

Заслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Нормами пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен устный договор займа, поскольку он по просьбе ответчика перевел на его счет двумя переводами (первый с АО «Альфа-Б.» в сумме 498 000 рублей и 1 500 рублей (комиссия), второй перевод был переведен с АО «Тинькофф Б.» в сумме 11 000 рублей) денежные средства в общей сумме 510 500 рублей.

Согласно предоставленным истцом чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет в Тинькофф Банке <данные изъяты> были переведены со счета отправителя № денежные средства в сумме 498 000 рублей, за перевод оплачена комиссия 1500 рублей, при этом, в назначении перевода указано: «расчет за берег 1» (том 1 л.д. 6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было перечислено <данные изъяты> 11 000 рублей, с сообщением «доплата за берег» (том 1 л.д. 7, 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчику была направлена претензия о возврате вышеуказанных денежных средств (том 1 л.д. 11). Ответа на которую, ответчиком не представлено. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Принимая во внимание, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа.

Так, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 состоял в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем, ведет деятельность по организации базы отдыха «У водопада», а также гостиничную деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95), иными материалами дела.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал в доверительное управление ФИО1 руководство базой отдыха ввиду его болезни (том 1, л.д. 87, 117-120).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания, он работает у ИП <данные изъяты> с 2009 <адрес> работал на базе ИП <данные изъяты> с конце апреля. Ответчиком к работе была привлечена его дочь, она, в свою очередь, привлекла истца. С него (ФИО2) были сняты все обязательства по исполнению руководства базой. До этого в его обязанности входило управление в целом, собирал деньги с касс, а потом передавал ответчику. Затем деньги передавал истец. Он передал ему все свои наработки и журналы. Они работали до ДД.ММ.ГГГГ У них были семейные конфликты. К ним в марте с Тогучинской администрации пришло письмо о том, что существует программа поддержки бизнеса. Он информацию передал руководству. Истец и дочь ответчика решили в ней поучаствовать. Проект не был доведен до конца. Не знает, по каким причинам, слышал, что что-то с финансами. У них оборот в год около 6-7 миллионов. Основная выручка в летний период. Передача денег происходит так: на базе имеется 2 журнала, в которые все вносится по кассовым аппаратам. Данные журналы для внутреннего пользования. На расходники уходит около 1 миллиона. Пояснил, что за передачу денежных средств ответчику тот расписываеся в соответствующем журнале.

Согласно пояснениям ответчика <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, никакие денежные средства он у ФИО3 не занимал, а перечисленные ФИО3 денежные средства, являются возвратом денежных средств, которые ФИО3 получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, осуществляя сбор денежных средств с кассовых аппаратов ИП <данные изъяты>

Как следует из журналов «Гостинница» (том 1, 79-82, 111-116) и «Берег» (том 1, л.д. 105-110), пояснений истца, ответчика, свидетеля ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с касс снимались истцом ФИО3, которые как он пояснил в судебном заседании он помещал в сейф, за исключением текущих расходов, за получение денежных средств с касс, расписывался (том 1, л.д. 127). При этом подписи С.ёнова Н.И. о получении денежных средств от ФИО3 в журналах не имеется и в материалах дела такие доказательства, а также иные доказательства передачи полученных ФИО3 денежных средств ответчику (путем передачи наличных денежных средств, безналичным способом и т.д.) отсутствуют.

Согласно протоколу допроса ФИО3 в качестве потерпевшего по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 утверждает, что отношения до августа 2022 года с <данные изъяты>. у него и у его жены были хорошие, однако в августе 2022 года <данные изъяты> стал предъявлять к ним претензии, что они его обманывают в бизнесе, наладить с ним отношения не получилось, и они прекратили общение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт займа денежных средств в сумме 509 000 рублей ответчику <данные изъяты> поскольку в период, предшествующий дню перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком существовали трудовые правоотношения, доказательств передачи денежных средств, снятых с касс по вышеуказанным журналам, материалы не содержат, доказательства обратного истец не предоставил.

В платежных поручениях, предоставленных истцом, также указано, что денежные средства перечислялись с назначением «расчет за берег 1», с сообщением «доплата за берег».

Кроме того, как усматривается из приложенных стороной ответчика материалов уголовного дела, истец сам поясняет, что отношения между ним и ответчиком испортились с августа 2022 года, доказательств того, что денежные средства истцом ответчику были перечислены в обеспечение государственного гранта, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договорам займа и банковской комиссии в сумме 510 500 рублей, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты> ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме 509 000 рублей, 1 500 рублей суммы банковской комиссии за перевод денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 305 рублей и почтовых расходов в сумме 742 рубля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер