Дело № 2-11120/2022
УИД 23RS0047-01-2020-004537-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 сентября 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Климчук В.Н.,
при секретаре: Сагайдак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании ущерба в размере 124 000 рублей.
В обоснование указывая, является собственником мотоцикла SuzukiBandit250, 1991 года выпуска, цвет черный, шасси №№, модель, № двигателя: №, который был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от 05.06.2019. Документы, обосновывающие необходимость перемещения мотоцикла по иному адресу в г. Новороссийск, не представлены. Поскольку похититель беспрепятственно угнал мотоцикл со стоянки, принадлежащей ответчику, то имеет место ненадлежащий режим охраны специализированной автостоянки, что в свою очередь спровоцировало кражу. Считает, ввиду необоснованного и незаконного удержания мотоцикла в период с октября 2019 года. А затем его перемещения в другой город, а в последствии допущения его кражи, ответчик причинил истцу ущерб в виде стоимости мотоцикла, определенной в размере 124 000 рублей, которые подлежат возмещению в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.
Явка представителя ответчиком - ИП ФИО3, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В возражениях относительных исковых требований ответчик ссылается на следующее. На основании договора купли-продажи от 12.05.2019 ФИО1 является собственником мотоцикла Сузуки Бандит 250, 1991 года выпуска. Со слов истца, он, по устной договоренности, передал свой мотоцикл во временное безвозмездное пользование работнику, осуществляющему у него строительные работы по возведению его дома. Спустя неделю работник перестал приезжать для выполнения строительных работ, на телефонные звонки отвечать перестал. Мотоцикл работник собственнику не вернул, местонахождение его и мотоцикла ФИО1 было неизвестно. Изначально действия истца неправомерны, поскольку истец не может назвать Фамилию, имя и отчество лица, которому он доверил свое транспортное средство. Хотя собственник источника повышенной опасности должен строго знать, кому он передает свое транспортное средство. ФИО1 не обратился в органы МВД с заявлением об угоне транспортного средства. ФИО1 обратился с заявлением о мошенничестве только 18.10.2020, после того, как в выдаче мотоцикла ему было отказано. Эвакуированный на специализированную стоянку мотоцикл был брошен посреди проезжей части, полагает, Дидок сам оставил свое транспортное средство, нарушив тем самым ПДД, а после этого, в целях избежания оплаты услуг по хранению и перемещению транспортного средства придумал историю о передаче своего транспортного средства неустановленному лицу, что подтверждает отсутствие в правоохранительных органах заявления об угоне мотоцикла. Указанный выше мотоцикл был украден со специализированной стоянки, принадлежащей ИП ФИО2, в конце мая 2020, о чем имеется приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.03.2021, вступивший в законную силу, в связи с чем, на момент обращения ФИО1 к ИП ФИО2 он не мог выдать ему мотоцикл. И на момент обращения в суд с данным иском мотоцикл не находился во владении ИП ФИО2
Привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, истец является собственником мотоцикла SuzukiBandit250, 1991 года выпуска, цвет черный, шасси №, модель, № двигателя: №, что также следует из копий договора №647 купли-продажи транспортного средства от 14.04.2012, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.05.2019, ПТС Серия №.
Нахождение принадлежащего истцу транспортного средства на штрафстоянке подтверждается сведениями копии постановления об отказе в возбуждении головного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах имеется копия протокола 23 БЮ 180995 о задержании транспортного средства от 05.06.2019, из которого следует, что транспортное средство - мотоцикл SuzukiBandit250, VIN: №№, задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Графа о лице, совершившим административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в протоколе не заполнена.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч.3 ст. 27.13 КоАП РФ).
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).
Исходя из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2019 уполномоченным по должности дознавателя УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару проводилась проверка по материалу КУСП 55701 от 11.10.2019, в которой установлено следующее.
В отдел полиции (Карасунский округ) Управление МВД России по г. Краснодару поступило сообщение ФИО1, о том, что 11.10.2019, находясь по адресу: <адрес> на штрафстоянке ему было отказано в получении его мотоцикла марки «Сузуки Бандит», который был эвакуирован на штрафстоянку примерно 3 мес. назад за нарушение ПДД, пояснив, что в полицию обратился с целью фиксации данного факта. Опрошенный ФИО7, пояснил, что примерно в сентябре 2019 года трудоустроился на штрафстоянку, где уже находился мотоцикл марки «Сузуки Бандит», который был эвакуирован на штрафстоянку примерно 3 мес. назад за нарушение ПДД. Также пояснил, что к нему по вопросу забрать мотоцикл никто не обращался.
Также в материалах имеется копия приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из приговора следует, в конце мая 2020 года, более точные даты и время предварительным следствием не были установлены, ФИО4, находясь в гараже специализированной автостоянки ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, увидел находящийся на ответственном хранении мотоцикл «SuzukiBandit 250», без государственного регистрационного знака и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В конце мая 2020 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО4, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что в гараже специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, у Индивидуального предпринимателя ФИО8 находится на ответственном хранении мотоцикл «SuzukiBandit 250», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к мотоциклу, вставил в замок зажигания заранее принесенный с собой с целью совершения преступления ключ, затем завел мотоцикл и выехал на нем с территории автостоянки, тем самым тайно похитил мотоцикл и выехал на нем с территории автостоянки, тем самым тайно похитил его. После этого, ФИО4 с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным мотоциклом «SuzukiBandit 250» по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 значительный ущерб на сумму 70 000 рублей.
В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, установленным статьей 401 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, регулирующие отношения в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств.
Согласно п. 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно правилу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование стоимости ущерба истцом предоставлен Отчет №22-1000 Об оценке рыночной стоимости объекта оценки –мотоцикла Suzuki Bandit 250 1991 года выпуска, выполненный директором, оценщиком 1-й категории ООО «Южная независимая оценочная компания», согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки - мотоцикла Suzuki Bandit 250 1991 года выпуска составляет 124 000 рублей.
В ходе рассмотрения иска ответчиком возражений относительно стоимости заявлено не было.
С учетом изложенного, требование истца признается обоснованным, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 243, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.
Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
мотивированное решение изготовлено: 13 сентября 2022 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук