Решение по делу № 2-1275/2023 от 14.11.2023 - о прекращении права собственности на жилое помещение, права общей долевой собственности на земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования после уплаты возмещения.

№ 2-1275/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001316-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

с участием истца представителя администрации городского округа Саранск - ФИО1, действующего на основании доверенности №72-Д от 07.07.2023 года,

ответчика ФИО2, его представителя, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО3,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение, права общей долевой собственности на земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования после уплаты возмещения,

установил:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 также принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <..> площадью 4 308,46 кв.м., который расположен под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда №2 от 21.02.018, постановлением администрации городского округа Саранск №753 от 28.03.2018 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственнику жилого помещения было направлено уведомление с требованием о сносе жилого дома в разумный срок, однако, работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по административному делу №2а-417/2022 удовлетворены требования прокуратуры Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, признано незаконным бездействие администрации го Саранск в части непринятия решения об изъятии земельного участка и многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

02.09.2022 администрацией городского округа Саранск принято постановление №1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>», копия которого была направлена правообладателю изымаемой недвижимости.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от 09.11.2022 размер возмещения за изъятие составляет 532 900 руб., где 412 000 рублей – рыночная стоимость изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе МКД, включая земельный участок, занятый МКД, 21 600 рублей – размер убытков, причиненных изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов, 99 300 рублей – компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

Направленный 20.12.2022 в адрес ответчика проект соглашения об изъятии до настоящего времени ФИО2 не подписан, необходимые документы не представлены. Письмо получено ответчиком на руки 20.12.2022.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил прекратить право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <..>, площадью 4308,46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 532 900 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района городского округа Саранск (т.1 л.д.78).

Протокольным определением от 31.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (т.2 л.д.94-95).

Истец – представитель администрации городского округа Саранск -ФИО1, действующий на основании доверенности №72-Д 07.07.2023, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что с размером рыночной стоимости жилого помещения и убытков, определенным в выводах заключения судебной оценочной экспертизы, администрация городского округа Саранск согласна, однако с размером компенсации за не произведенный капитальный ремонт – нет, поскольку экспертом неправильно определен период расчета, который необходимо учитывать с 2002 г. по дату проведения экспертизы ввиду отсутствия данных о включении спорного многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. При этом, согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, на момент приватизации дом требовал капитального ремонта, с этим доводом истец не согласен, так как в материалах дела не имеется доказательств тому, что дом на момент приватизации 2002 года подлежал капитальному ремонту, со ссылкой на ст.190.1 ЖК РФ считает, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме органом местного самоуправления возможно лишь в том случае если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и, или годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, не оспаривая право истца на изъятие объектов недвижимости, выразили несогласие с выкупной стоимостью, предложенной истцом, просили определить выкупную стоимость объектов недвижимости определенной заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», с включением в нее и суммы, состоящей из разницы между рыночной стоимости однокомнатной квартиры в г.Саранск и выкупной цены, определенной на дату производства экспертизы в сумме 1 292 404 рубля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители администрации Октябрьского района го Саранск, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д.96-97,102,105).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что исковые требования администрации городского округа Саранск подлежат удовлетворению с установлением выкупной цены изымаемого жилого помещения согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25.10.2023, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе, по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Жилищный кодекс РФ в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Таким образом, специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшимтакоерешение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом, положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом, по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом, указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2023 № КУВИ -001/2023-125620380, из которой видно, что ФИО2 с 16.08.2016 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.66-67).

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 года №2, постановлением администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 года №753, с учетом внесенных изменений на основании постановления администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 года №9, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 года по 2021 год (т.2 л.д.5-7).

Постановлением администрации го Саранск от 28 марта 2018 г. № 753 «О выявлении оснований для признания многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>, аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1); отселить граждан, проживающих в многоквартирных домах, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 по 2021 год (т.1 л.д.7).

Постановлением администрации го Саранск от 11.01.2019 №9 о внесении изменения в постановление администрации го Саранск от 28.03.2018 №753 «О выявлении оснований для признания многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>, аварийными и подлежащими сносу», п.2 изложен как «отселить граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 по 2021 год» (т.1 л.д.8).

16.01.2019 ответчику было направлено уведомление №315-ОГ с требованием о сносе жилого дома в разумный срок. Также ответчики были уведомлены о том, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме (т.1 л.д.9).

Работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

Постановлением администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 года №1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>» принято решение: 1. изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, площадью 4 308,46 кв.м. для муниципальных нужд городского округа Саранск; 2. изъять жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск; 3. изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение <..>, с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м. для муниципальных нужд городского округа Саранск (т.1 л.д.12).

Согласно перечню подлежащих изъятию объектов недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..>, подлежит изъятию (т. 1 л.д.13).

ФИО2 направлено уведомление от 20.12.2022 за №7262-ОГ об изъятии и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в которых им предложено взамен изымаемых объектов недвижимости возмещение в сумме 532 900 руб., которое им получено 20.12.2022 (т.1 л.д.16).

Размер возмещения определен на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» №114/11/2022-Н/73 от 9 ноября 2022 года, и определен исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, в размере 412 000 рублей, размера убытков –21 600 рублей, компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома – 99 300 рублей, а всего 532 900 рублей (т.1 л.д.20-46).

Ответчиком ФИО2 не было подписано соглашение об изъятии.

Принимая во внимание изложенное, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству и, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации го Саранск о принудительном изъятии в её пользу принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07.09.2023 по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза (т.2 л.д.151-157).

По выводам эксперта ФИО4, сделанным в рамках проведенной экспертизы от 25.10.2023 №СУД75-2023 рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, жилой площадью <...> кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включающая в себя рыночную стоимость как самого жилого помещения, так и рыночную стоимость доли ответчика ФИО2 в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учетом его доли вправе общей собственности на такое имущество, исходя, из общей площади помещений в жилом доме, а так же все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду составляет: 643 445 (Шестьсот сорок три тысячи четыреста сорок пять) рублей, в том числе:

-рыночная стоимость жилого помещения: 518 596 (Пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

-рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме: 31 645 (Тридцать одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей;

-рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в жилом доме: 51 759 (Пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей;

-убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляют: 41 445 (сорок одна тысяча четыреста сорок пять) рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственника ФИО2 в указанном жилом доме составляет: 258 123 (Двести пятьдесят восемь тысяч сто двадцать три) рубля.

Разница между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г.Саранск площадью не менее 33 кв.м, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м, установленной приказом Минстроя России от 22 декабря 2022 г. №1111/пр по Республике Мордовия, и выкупной ценой, определенной на дату производства экспертизы составляет: 1292404 (Один миллион двести девяносто две тысячи четыреста четыре) рубля (т.3 л.д.2-93).

Оценщик ФИО4 имеет необходимые для производства оценочной экспертизы образование, квалификацию, выводы его относительно выкупной стоимости сделаны в текущем году и оснований не доверять его выводам у суда не возникло, в соответствии с требованиями ст.307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка (л.д.2,т.3).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость комнаты и убытков, связанных с изъятием земельного участка, в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы ФИО4, проводившего оценку, представителем истца ФИО1 в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, доводы последнего о том, что экспертом неверно был произведен подсчет размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт спорного многоквартирного дома ничем с его стороны подтверждены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении размера выкупной стоимости спорного объекта недвижимости согласно выводам по заключению эксперта за № СУД75-2023 от 25.10.2023, подготовленному ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», где рыночная стоимость изымаемой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома по состоянию на момент рассмотрения данного спора составляет 901 568 руб.

Доводы стороны истца о несогласии с размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение в связи с неправильным определением экспертом компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома отклоняются судом, поскольку сводятся к субъективной оценке, представленных со стороны ответчика в дело доказательств, заключения судебной оценочной экспертизы, при этом, объективных доказательств порочности расчета размера возмещения, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иного размера подлежащего взысканию размера возмещения со стороны истца не представлено.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Из указанных положений законодательства следует, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, т.е. орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, который не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.

Бремя доказывания отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, либо фактического выполнения работ по капитальному ремонту в рассматриваемом споре лежит на администрации городского округа Саранск, как бывшем наймодателе, несущем обязанность по проведению такого ремонта.

Суд учитывает, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1971 года постройки, капитальный ремонт в котором, кроме ремонта крыши в 2015 г. (по истечении срока капитального ремонта указанного конструктивного элемента жилого дома), никогда не проводился.

При этом, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил сведений о том, что на момент приватизации первого жилого помещения - 21 октября 2002 г. многоквартирный жилой дом был отремонтирован и не нуждался в проведении капитального ремонта.

Согласно методике определения физического износа, утвержденной приказом Минстройкомхозяйство РСФСР от 27 октября 1970 г. N 404, техническое состояние дома как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое, оценивается при физическом износе дома от 61 до 80 процентов. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

На дату последнего обследования жилого дома (2018 г.) износ уже составлял 67%, несмотря на то, что срок его эксплуатации 100-125 лет (2071 г. - 2096 г.).

Учитывая, что к моменту первой приватизации жилого помещения в доме по адресу: <адрес> уже имелась потребность в капитальном ремонте данного дома, поскольку к этому времени (31 год после постройки) истекли сроки нормальной эксплуатации отдельных элементов многоквартирного дома, установленные «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), однако наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до приватизации жилых помещений, суд приходит к выводу о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ, т.к. невыполнение администрацией городского округа Саранск обязанности по производству капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения, в данном доме, повлекло возникновение оснований для признания дома ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу, что дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.

Механизм расчета компенсации за не произведенный капитальный ремонт приведен в заключении эксперта и выполнен в соответствии с требованиями части 1 статьи 166 ЖК РФ. Выбор методики расчета компенсации за не произведенный капитальный ремонт принадлежит эксперту в силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В качестве правового обоснования своих возражений относительно размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт представитель истца ссылается на положения части 1 статьи 190.1 ЖК РФ.

Между тем, ссылка на часть 1 статьи 190.1 ЖК РФ судом отклоняется, поскольку содержащиеся в ней нормы применяются в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был.

В данном случае судом в ходе рассмотрения дела установлено, что программа капитального ремонта жилищного фонда, в том числе перспективный и годовой план, в установленном порядке не разрабатывались, не утверждались, вопрос о необходимости проведения капитального ремонта спорного жилого дома в рамках данной программы не рассматривался. Иных объективных данных в материалах дела не содержится.

При этом отсутствие у органов местного самоуправления перспективного и (или) годового плана капитального ремонта жилищного фонда не может служить основанием, вопреки доводам стороны истца, для освобождения от обязанности проводить капитальный ремонт жилых домов, в случае необходимости его проведения.

Схожая правовая позиция относительно не включения дома в программу ремонта содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. N 88-165/2023.

Поскольку приватизация первого жилого помещения в спорном доме состоялась в 2002 г., администрацией городского округа Саранск не представлено доказательств, что в тот момент дом был включен в план капитального ремонта жилищного фонда, данная норма закона, введенная Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. №399-ФЗ, по мнению суда, к спорным правоотношениям неприменима, в связи с чем, доводы представителя истца относительно вышеуказанного обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Исходя из того, что в 2017 году уже было принято решение о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а ст.190.1 ЖК РФ введена с 2017 года, следовательно, ее действие распространяется лишь на правоотношения, которые возникнут после ее введения.

Исходя из того, что дом, в котором находится комната ФИО2, признан аварийным, подлежащим сносу, собственниками жилых помещений снос не осуществлен, суд принимает решение об изъятии у ответчика недвижимости в пользу муниципального образования после выплаты органом местного самоуправления его выкупной стоимости в размере, установленном экспертом.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о включении в стоимость изымаемого жилого помещения суммы, состоящей из разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г.Саранске и выкупной ценой, определенной на дату производства экспертизы в сумме 1 292 404 рубля, поскольку, изымаемое имущество ответчика состоит из комнаты, площадью <...> кв.м., расположенной в спорном доме, а не отдельной квартиры в многоквартирном жилом доме, встречных исковых требований о понуждении администрации о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, взамен изымаемого со стороны ответчика заявлено также не было, необходимость учета при изъятии имущества этой разницы не предусмотрена ст.32 ЖК РФ, следовательно, взысканию подлежит лишь рыночная стоимость изымаемого имущества, с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома по состоянию на момент рассмотрения данного спора в сумме 901 568 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска.

Поскольку заявленные администрацией го Саранск исковые требования удовлетворены по существу и носят неимущественный характер, то с ответчика в доход бюджета го Саранск подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в соответствии с абз 1 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2, <дата> года рождения уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> <адрес> код <..>) на жилое помещение – комнату <..>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, общей площадью 4308,46 кв.м., с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 901 568 (девятьсот одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> <адрес> код <..>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

16.11.2023 года

Судья О.В.Данилова