Дело № 2-3173/2022
УИД 61RS0022-01-2022-004213-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» июля 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и расходов по делу.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Решением финансового уполномоченного от 24.11.2021 года по делу № У-21-150051/5010-007 в пользу истца взыскано 44 829 руб., неустойка, рассчитанная в соответствии с резолютивной частью решения финансового уполномоченного.
В установленный законом срок, решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, было выдано удостоверение для принудительного исполнения, которое было предъявлено в АО «Альфабанк» для исполнения, однако банк объявил о моратории по неисполнению исполнительных документов в отношении ответчика. Ответчик предложил представить исполнительный документ в страховую компанию.
истец указывает, что была вынуждена отозвать исполнительный документ из АО «Альфабанк» и предъявить непосредственно ответчику.
на счет истца поступила сумма 44 829 рублей, неустойка перечислена не была.
Истец указывает, что с мораторий был отменен для ответчика.
На горячей линии сообщено, что ответчик не согласен платить в полном объеме, поэтому исключили из оплаты неустойку.
Истец считает, что неустойка в соответствии с решением ФУ должна быть рассчитана с по дату фактического исполнения. Фактическое исполнение произошло (250 дней). Расчет: 44 829 рублей * 1% * 250 дней = 112 072 руб.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 23 ФЗ № 123 истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено в срок. Часть решения исполнена , часть решения не исполнена. Решение ФУ принято , штраф составляет 78 450 руб. (112 072 + 44 829 * 0,5%).
Истец указывает, что ФУ письмом от отказал в продлении срока предъявления удостоверения, который истекает , удостоверение удерживается ответчиком без исполнения, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом и делает невозможным исполнить удостоверение.
Истец просит признать злоупотребление правом со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в части умышленного уклонения от исполнения удостоверения финансового уполномоченного; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, рассчитанную в соответствии с резолютивной частью решения Финансового уполномоченного от № У-21-150051/5010-007 в размере 112 072 руб., штраф за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 78 450 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением от судом принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, рассчитанную в соответствии с резолютивной частью решения Финансового уполномоченного от № У-21-150051/5010-007 в размере 112 072 руб. В данной части производство по делу прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указала, что требования в части признания злоупотребления правом со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в части умышленного уклонения от исполнения удостоверения финансового уполномоченного, не поддерживает.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и судебных расходов.
Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Исходя из ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).
В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6
истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия".
САО "РЕСО-Гарантия" направлено в адрес ФИО2 направление на ремонт в нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В удовлетворении претензии ФИО2 от о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.
Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общем размере 150 000 руб.
Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 44 289 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
Решение Финансового уполномоченного от 21.10.2021 исполнено ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения 20.04.2022, что подтверждается платежным поручением N 214207 от 20.04.2022; по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 19.05.2022, что следует из представленных истцом сведений.
Поскольку указанное решение не было исполнено в добровольном порядке ответчиком, что в силу положений статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является основанием к взысканию с финансовой организации штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг.
Доводы ответной стороны о злоупотреблении правом со стороны истца о не предоставлении реквизитов для исполнения решения финансового уполномоченного, на выводы суда не влияют, поскольку обязанность ответчика установлена решением финансового уполномоченного, которое в установленные сроки исполнено не было.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного от 24.11.2021 года по делу № У-21-150051/5010-007 приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании штрафа, в связи с чем, исходя из выплаченных сумм страхового возмещения и неустойки, взыскивает с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 78 391 руб. (112 494,06 + 44 829 * 50%).
Требования истца о признании злоупотребления правом со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в части умышленного уклонения от исполнения удостоверения финансового уполномоченного; суд оставляет без удовлетворения, поскольку нормами ст. 12 ГК РФ, не предусмотрено такого способа защиты права, данные требования истцом не поддержаны.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Суду представлена квитанции по оказанию юридических услуг №, с указанием оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО4 в сумме 20 000 рублей.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера), от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 78 391 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.
Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Л.В. Качаева
Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2022 года.