Производство № 2-507/2025 (2-7073/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-013186-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,
С участием представителя истца – ФИО1, третьего лица - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (ГУ МЧС России по ЕАО) и ООО «РСТ Сервис», заключен Государственный контракт № 017810001823000017_45111 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Еврейской автономной области г. Биробиджан (в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ 231780111153479010100100000024120413 КБК 17703091030294009413). В связи с заключением указанного контракта с ФИО4 был заключен трудовой договор. В рамках данного договора ФИО4 генеральным директором ООО «РСТ Сервис» с личных счетов в качестве зарплаты выплачивались денежные средства. Так, с его счета открытого в Уральском Банке реконструкции и развития в адрес ФИО4 совершены следующие платежи: квитанция от 29.06.2023 - 150 000,00 рублей; квитанция от 02.07.2023 - 280 000,00 рублей; квитанция от 04.07.2023 - 100 000,00 рублей; квитанция от 08.07.2023 - 81 000, 00 рублей; квитанция от 14.07.2023 - 58 000,00 рублей; квитанция от 14.07. 2023 - 42 000,00 рублей; квитанция от 26.10.2023 - 1250,00 рублей. Также, со счета, открытого в ВТБ банке в адрес ФИО4 совершены следующие платежи: квитанция от 08.06.2023 - 151 000,00 рублей; квитанция от 21.06.2023 - 150 000,00 рублей; квитанция от 21.06.2023 - 140 000,00 рублей; квитанция от 09.06.2023 - 4000,00 рублей. Со счета, открытого в Тинькофф банке в адрес ФИО4 совершены следующие платежи: квитанция от 23.11.2023 - 240 000,00 рублей. Итого в адрес ФИО4 совершены платежи на сумму 1 397 250,00 рублей. Однако решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2024 по гражданскому делу 2-424/2024 по иску ФИО4 к ООО «РСТ Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, заявленные требования удовлетворены, а именно: в пользу ФИО4 с ООО «РСТ Сервис» взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 093 882,35 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 74 737,87 рублей. Сумма, полученная ФИО4 в размере 1 397 250,00 рублей судом учтена не была, в связи с чем, полагает, что сумма 1 397 250,00 является неосновательным обогащением ответчика. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2024 по гражданскому делу 2-424/2024 по иску ФИО4 к ООО «РСТ Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что вышеуказанные перечисленные ФИО4 денежные средства не являлись его заработной платой (вознаграждением за труд), каких-либо иных обязательств у истца перед ФИО4 не имелось, соответственно основания для их перечисления также отсутствуют. До настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 1 397 250,00 рублей в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем, полагает, что со стороны ФИО4 имеет место неосновательное обогащение.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1102, 1109, 395 ГК ПФ, просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 397 250,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 200, 59 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, просила требования, удовлетворить.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Истец, ответчик, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, следует, что из суммы перечисленных ему 1 397 250 рублей – его заработная плата по трудовому договору составляла за май 2023 г. - 34 090,5 рублей, за июнь 2023 г. - 210 000 рублей, за июль 2023 г. - 210000 рублей, за август 2023 г. - 55 000 рублей. Всего 509 090,5 рублей. Остаток 155 000 рублей за август 2023 г., 210000 рублей сентябрь 2023 г., 210000 рублей октябрь 2023 г., ноябрь рублей 2023 г., 210000 рублей декабрь 2023 г., 134 882,65 рублей за январь 2024 г., т.е. сумма иска, поданного в Биробиджанский районный суд. Требований по фактически выплаченной ему ФИО3 за май, июнь, июль 2023 г. и частично за август он в иске не отображал, а только фактически невыплаченную заработную плату. Работникам ФИО5 им выплачено за май - июль включительно 389 272,5 рублей, ФИО6 -387272,5 рублей, ФИО7- 420000 рублей. Всего он понес затрат на сумму 2 137 963 рубля 99 копеек - это выплата заработной платы сотрудникам ООО «РСТ-СЕРВИС» и расходы на содержание объекта строительства, оплаты ГСМ, аренды квартир, оплаты текущих расходов. Частично ему возместил представитель ООО «РСТ-СЕРВИС» его затраты. По факту невыплату ему заработной платы в апреле 2024 г. следственным комитетом России по Московскому району г. Санкт-Петербург было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 за № 12402400012000107, где он признан потерпевшим по делу, при рассмотрении уголовного дела ФИО3 было предъявлено обвинение и он был вынужден исполнить решение Биробиджанского районного суда, чтобы избежать уголовной ответственности ни о каких либо переплатах при допросах не высказывался. Ни каких других обязательств перед ФИО3 у него не было - никаких займов, кредитов и прочего. Были только трудовые отношения с ООО «РСТ-СЕРВИС», где ФИО3 являлся директором.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Предметом рассматриваемого спора явилось получение ФИО4 неосновательного обогащения, выразившегося в безосновательном перечислении ему ФИО3 денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в период с 08.06.2023 года по 23.11.2023 года истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере 1 397 250 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе (чеками по операциям), выпиской по счету ФИО3, открытому в Уральском банке реконструкции и развития: от 29.06.2023 года на сумму 150 000 руб., от 02.07.2023 года на сумму 280 000 руб., от 04.07.2023 года на сумму 100 000 руб., от 08.07.2023 года на сумму 81 000 руб., от 14.07.2023 года на сумму 58 000 руб., от 14.07.2023 года на сумму 42 000 руб., от 26.10.2023 года на сумму 1250 руб.; выпиской по счету ФИО3, открытому в Банке ВТБ: 08.06.2023 года на сумму 151 000 руб., 21.06.2023 года на сумму 150 000 руб., 21.06.2023 года на сумму 140 000 руб., 09.06.2023 года на сумму 4000 руб.; выпиской по счету ФИО3, открытому в Тинькофф Банке: 23.11.2023 года на сумму 240 000 руб.
В указанных платежах не содержится какой-либо информации о том, в каких целях они осуществлялись, вместе с тем, согласно доводам истца, денежные средства перечислялись с личных счетов в качестве зарплаты.
Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось, при этом, в обоснование возражений, ответчик указал, что из суммы перечисленных ему 1 397 250 рублей – его заработная плата по трудовому договору составляла за май 2023 года - 34 090,5 рублей, за июнь 2023 года - 210 000 рублей, за июль 2023 года - 210000 рублей, за август 2023 года - 55 000 рублей. Всего 509 090,5 рублей. Остаток 155 000 рублей за август 2023 года, 210000 рублей сентябрь 2023 года, 210000 рублей октябрь 2023 года, ноябрь рублей 2023 года, 210000 рублей декабрь 2023 года, 134 882,65 рублей за январь 2024 года, т.е. сумма иска, поданного в Биробиджанский районный суд. Требований по фактически выплаченной ему ФИО3 за май, июнь, июль 2023 года и частично за август он в иске не отображал, а только фактически невыплаченную заработную плату. Работникам: ФИО5 им выплачено за май - июль включительно 389 272,5 рублей, ФИО6 -387272,5 рублей, ФИО7- 420000 рублей. Всего он понес затрат на сумму 2 137 963 рубля 99 копеек - это выплата заработной платы сотрудникам ООО «РСТ-СЕРВИС» и расходы на содержание объекта строительства, оплаты ГСМ, аренды квартир, оплаты текущих расходов. Частично ему возместил представитель ООО «РСТ-СЕРВИС» его затраты. По факту невыплату ему заработной платы в апреле 2024 г. следственным комитетом России по Московскому району г. Санкт-Петербург было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 за № 12402400012000107, где он признан потерпевшим по делу, при рассмотрении уголовного дела ФИО3 было предъявлено обвинение и он был вынужден исполнить решение Биробиджанского районного суда, чтобы избежать уголовной ответственности ни о каких либо переплатах при допросах не высказывался. Ни каких других обязательств перед ФИО3 у него не было. Были только трудовые отношения с ООО «РСТ-СЕРВИС», где ФИО3 являлся директором.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2024 года по гражданскому делу 2-424/2024 по иску ФИО4 к ООО «РСТ СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора бессрочным, о возложении обязанности произвести отчисления, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд
постановил:
признать трудовой договор от 27.05.2023, заключенный между ООО «РСТ СЕРВИС» и ФИО4, срочным трудовым договором, заключенным до окончания выполнения ООО «РСТ СЕРВИС» работ по капитальному строительству центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в <...>, на основании Государственного контракта от 26.05.2023 № 0178100001823000017-45111 (в рамках государственного оборонного заказа). В удовлетворении требования ФИО4 к ООО «РСТ СЕРВИС» о признании срочного трудовой договор от 27.05.2023 бессрочным, отказать. Взыскать с ООО «РСТ СЕРВИС» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 1 093 882 рублей 35 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 74 737 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1 373 рубля 36 копеек. Решение о взыскании заработной платы за период с августа 2023 г. по ноябрь 2023 г. включительно, в размере 538 000 рублей, подлежит немедленному исполнению. Производить начисления и удержания с ООО «РСТ СЕРВИС» выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО4, начиная с 16.02.2024 по день фактической выплаты взысканной судом задолженности по заработной плате, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Обязать ООО «РСТ СЕРВИС» произвести за работника ФИО4 оплату страховых взносов (обязательные платежи) на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования, с суммы заработной платы истца за период с 27.05.2023 по день окончания действия трудового договора от 27.05.2023, заключенного с ФИО4 Взыскать с ООО «РСТ СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 043 рублей.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае наличие денежных обязательств ФИО3, со счета которого произведено перечисление денежных средств, перед ФИО4 не установлено и из материалов дела не следует. Доказательств наличия между истцом и ответчиком какого-либо договора в материалы дела не представлено. Трудовой договор от 27.05.2023, заключенный между ООО «РСТ СЕРВИС» и ФИО4, данные обстоятельства не подтверждает.
ФИО4 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 перечислял денежные средства в счет исполнения каких-либо обязательств.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также приведенных норм материального права, суд исходит из того, что сторона ответчика, не отрицая получение денежных средств от ФИО3, перечисленных им на счет ФИО4 в размере 1 397 250 рублей, не представила суду доказательства, исключающие взыскание с ответчика неосновательного обогащения; в материалах дела отсутствуют документы и в ходе судебного разбирательства не были установлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом перечислены ответчику денежные средства; на факт осуществления благотворительного взноса стороны не ссылались.
Правомерность приобретения или сбережения денежных средств ответчиком не доказана, в связи с чем, истец вправе требовать их возврат, у ФИО4, в свою очередь, возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 получил спорные денежные средства за счет истца без установленных законом и сделкой оснований, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в размере 1 397 250 рублей. Указанными денежными средствами ответчик имел возможность распорядиться по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами спора оформлены не были. Получив от истца денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные положения регулируют исключение из квалификации полученных приобретателем денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в случае, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, либо подтверждающих намерения ФИО3 передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в материалы дела не представлено.
Поскольку основания для сбережения ответчиком перечисленных ему денежных средств в размере 1 397 250 рублей отсутствуют, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Помимо требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец также просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими средствами) за период с 24.11.2023 года по 31.05.2024 года в размере 115 200 рублей 59 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть, до фактического исполнения обязательства. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из материалов дела следует, что о неосновательности удержания денежных средств, полученных от истца, ответчик узнал не ранее момента требования их возврата 24.11.2023 года. Сведений о предъявлении истцом ответчику соответствующих претензий ранее в материалы дела не представлено.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 года по 31.05.2024 года составляет 115 200 рублей 59 копеек.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 15 762 рубля 25 копеек.
Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 762 рубля 25 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, *** года рождения, место рождения: *** в пользу ФИО3, *** года рождения, место рождения: ***, неосновательное обогащение в размере 1 397 250 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 года по 31.05.2024 года в размере 115 200 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 762 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 30 января 2025 года.