Дело № 2-140/2025

29RS0010-01-2025-000017-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года гор. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 123 307 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 690 рублей и процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указало на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 123 307 рублей по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие, ставшее указанным страховым случаем, произошло по вине ФИО1, не включенного в вышеназванный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме в порядке регресса.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации ответчика и третьих лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте жительства ответчика и третьих лиц суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО3), <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением владельца ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь по третьей полосе с левого края по <адрес>, при приближении к перекрестку с ул. <данные изъяты> при перестроении, не выполнил требования п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, не включив заблаговременно указатель поворотника, создал аварийную ситуацию, повлекшую за собой столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигавшимся по второй полосе с левого края движения, после чего автомобиль <данные изъяты> по инерции отбросило на первую полосу слева по ходу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что стороной ответчика не оспаривается, подтверждается представленными суду доказательствами. Вины водителей автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> - ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № К. (водитель ФИО4) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», выдан полис <данные изъяты> №.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис серии <данные изъяты> №. Данный договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - собственником ФИО3, Таким образом, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в размере 175 409 рублей, в свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 123 307 рублей (затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В связи с изложенным, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда ФИО1, не включенному в договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в размере 123 307 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ответчика сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение о завершении реализации имущества и об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты принятия заявления о признании ФИО1 банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, требования по возмещению в порядке регресса не относятся к текущим платежам. Также данные требования не относятся к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. В рамках дела о банкротстве истцом требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись.

Поскольку определением арбитражного суда завершена процедура реализации имущества ответчика, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества ответчика, суд приходит к выводу, что в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ответчик ФИО1 освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, также не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения решения суда и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 4 марта 2025 года.