Дело №а-396/2023
УИД 75RS0№-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча 08 августа 2023 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,
при секретаре Тишковой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,
установил:
административный истец - представитель акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП ФИО1, выразившееся в бездействии в период с 18.05.2022г. по 18.07.2023г., а именно: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника. Просила обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые меры принудительного характера в отношении должника, ссылаясь на то, что 28.04.2022 г. в Могочинский РОСП предъявлен исполнительный документ № 2-367/2022 от 21.03. 2022г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 18.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 25454/22/75052-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Вышеуказанные меры принудительного характера в отношении должника не выносились, в адрес взыскателя соответствующие постановления не направлялись. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО2- на исполнении у которой находится исполнительное производство.
Административный истец – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск старший судебный пристав ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП по Забайкальскому краю ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, с заявленными требованиями не согласны, поскольку судебный пристав-исполнитель принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. Суд считает возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не является обязательной.
Изучив позицию административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 57-83) на основании заявления о возбуждении исполнительного производства представителя АО «ОТП Банк», поступившего 16.04. 2022г. в Могочинский межрайонный районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 21.03. 2022 г., судебным приставом-исполнителем Могочинского ОСП ФИО2 18.05.2022 г. возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 58 349 руб. 42 коп.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 за период с 18.05.2022г. по 18.07.2023 г. направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФМС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС о чем имеется соответствующая информация для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях.
01.06.2022г., 02.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.60-61, 62-63).
04.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведена проверка возможности взыскания с выходом на место проживания должника и установлено, что по указанному адресу должник в данное время отсутствовал (л.д.64).
26.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в рамках которого обращено взыскание на доходы должника и взыскан исполнительский сбор (л.д. 66-67).
14.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 68-69).
10.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 отобрано объяснение у должника ФИО4, из которого следует, что о задолженности должнику известно, частично ею задолженности оплачивалась, в совместной с супругом собственности имеет жилой дом, имеет место работы (л.д.70).
10.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведено имущество должника, составлен акт проверки имущества (л.д. 71-72).
28.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 73-74).
21.04. 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.75-76).
Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были сделаны различные запросы по установочным данным должника, его имуществе, счетах (л.д.77-83).
Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. Удержания по исполнительному производству не производились ввиду отсутствия доходов у должника, на которые может быть обращено взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, анализируя исследованные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом « Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, перечисленных в иске, суд находит не состоятельными. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает также не подлежащим удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требовании исполнительного документа.
Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не находилось, в связи с чем осуществлять какие-либо исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства у нее оснований не имелось. При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1 ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова
Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2023г.