КОПИЯ Дело № 2а-2502/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-000094-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2502/2025 по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищнского РОСП ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий),
УСТАНОВИЛ:
АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в необъявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4 – автомобиля Ниссан Альмера, 2014 г.в., признании незаконным бездействия начальника Мытищинского ФИО3 в части отсутствия должного контроля за деятельностью подразделения, а также в нерассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Мытищинском ФИО3 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа –исполнительного листа ФС №, выданного Мытищинским городским судом, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.
В добровольном порядке ФИО4 требования о погашении суммы задолженности не исполнил.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушаются права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальник Мытищинского ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.
Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из положений ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на исполнении в Мытищинском ФИО3 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Мытищинским городским судом, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого среди прочего арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
В силу статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Представленными в материалы административного дела сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для установления должника и его имущества, в том числе направлялись запросы в пенсионный орган, ФНС, МВД, Росреестр, кредитные организации, кроме того, в ходе исполнительного производства были вынесены: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Альмера, 2014 г.в., наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исполнительские действия по розыску должника, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в розыске имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам заявления взыскателя, о наложении ареста на ДС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД, постановление от ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении в сводное исполнительное производство 53983/24/50023-СД, постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества гот ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании заявления взыскателя, аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа начальника Мытищинского ФИО3 на жалобу АО «Ингосстрах Банк» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – транспортного средства Ниссан Альмера, 2014 г.в.).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив кредитные организации, в которых у должника имеются счета, а также работодателей должника, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о счетах должника и его доходах, выплатах в его пользу, о наличии (отсутствии) имущества, а также, об исполнительном розыске имущества должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – транспортного средства Ниссан Альмера, 2014 г.в.).
Доводы административного истца о непроизведении судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества должника, в частности ненаправлении запросов в регистрирующие органы, опровергаются сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства
На основании изложенного, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Ингосстрах Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в неисполнении исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 принять необходимый комплекс мер для установления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, в том числе об объявлении исполнительного розыска имущества должника, а также отсутствии со стороны начальника отделения надлежащего контроля.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что исполнительное производство №-ИП не окончено, следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, как и не имеется оснований для взыскания расходов по уплате госопошлины.
Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий)– старшему судебному приставу ФИО3 А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий), взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 15 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ПОДПИСЬ Т.П. Елисеева
КОПИЯ ВЕРНА