Решение по делу № 2-10070/2023 от 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3К. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИО2» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb Gold, серийный №, стоимостью 92 695,43 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток – не работает, в связи с чем истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис- Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 09.06.2023г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток: выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, проценты по кредиту, стоимость экспертного заключения, а так же разницу между ценой товара на момент исполнения требования, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о необходимости представления товара продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО5 обратилась в магазин продавца с целью передачи некачественного товара на проверку качества. В принятии смартфона на исследование и в выплате денежных средств было отказано, по причине того что, гарантийный срок на товар истек, что подтверждается претензией и фото отчетом с торговой точки. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу стоимость некачественного товара в сумме 92 695,43 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 100,70 руб. с уточнением на день решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24100,70 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 926,95 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 926,95 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 8500 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения 12000 руб., выплаченные проценты по кредиту в сумме 19641,49 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263,35 руб.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя ФИО7., в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 74572,33 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68624,64 руб., неустойку в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68624,64 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 745,72 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 745,72 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 8500 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения 12000 руб., выплаченные проценты по кредиту в сумме 15801,34 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263,35 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражения. Вкратце пояснила, что просили истца передать товар в досудебном порядке, но истец не передал товар, в чем усматривает злоупотребление правом. Просила отказать во взыскании штрафа и неустойки, против взыскания процентов, так как истцом были допущены просрочки при погашении кредита. Досудебное исследование было составлено преждевременно, в его проведении не было необходимости. Просила снизить моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb Gold, серийный №, стоимостью 92 695,43 руб. за счет денежных средств, выданных на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между нею и АО «Тинькофф Банк» № (л.д. 12-14, 11,10).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток– не работает, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис- Групп» с целью установления причины возникновения дефекта.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект в виде выхода из строя модуля системной платы и выхода из строя дисплейного модуля, который носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих составляет 74586, 72 руб. (л.д. 15-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ о необходимости представления товара продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества (л.д. 53, 54-55), который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО5 обратилась в магазин продавца с целью передачи некачественного товара на проверку качества, претензии, в которой просила выплатить денежные средства за товар. В принятии смартфона на исследование и в выплате денежных средств было отказано, по причине того что, гарантийный срок на товар истек, что подтверждается претензией и фото отчетом с торговой точки (л.д. 56, 57-61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу ответ на претензию, в которой просил истца передать товар для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки, что сделано последним не было, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было получено приглашение на проверку качества в авторизованный сервисный центр ООО «СРО Эксперт», согласно технического заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности осмотра и тестовых измерений выявлен выход из строя системной платы. Выявленный дефект является производственным, стоимость замены изделия составляет 54490 руб.

Поскольку выводы, изложенные в заключении специалиста, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, суд принимает выводы специалиста в качестве доказательства по делу наличия в товаре недостатка. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным. С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются законными и обоснованными. Таким образом, суд считает необходимым принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 74572,33 руб.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, спорный товар находится у истца, в связи с чем суд считает необходимым обязать его передать, а ответчика принять некачественный товар.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68624,64 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования; неустойку в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68624,64 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 745,72 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, а также штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества либо для проведения экспертизы в случае возникновения спора относительно заявленного недостатка, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Использование истцом формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами дела.

В данном случае суд считает, что ответчиком не нарушен десятидневный срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара, так как ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию ответчик просил истца предоставить товар для проведения проверки качества, во исполнение которого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с товаром и с претензией о возврате стоимости товара. Однако, как указывает истец, сотрудники ответчика отказались у него принимать товар в связи с истечением срока гарантии, в связи с чем ею было сделано фото торговой точки,

Однако, суд признает несостоятельным данный довод истца, поскольку им не представлено объективных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов об отказе ответчика принять некачественный товар. К тому же данный довод опровергается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик вновь просил истца предоставить товар для проведения проверки качества, а истец требование не выполнил.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу, что не было сделано истцом.

В данном случае товар в адрес ответчика для проведения проверки качества истцом представлен не был, проверка качества спорного товара ответчиком была проведена только в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, заявляя требования о возврате денежных средств за товар, выплате неустоек, штрафа, то есть фактически, расторгая договор купли-продажи, истец принял на себя обязанность по возврату товара.

Как установлено материалами дела у потребителя была возможность обратиться через своего поверенного непосредственно к продавцу и предоставить ему смартфон для проверки качества. Однако, истец не предпринял данные действия, лишив продавца возможности в досудебном порядке и в установленные законом сроки принять решение относительно его претензии. Таким образом, истцом не были предприняты все зависящие от него меры для урегулирования спора. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей. При таких данных, суд не находит оснований для взыскания неустоек и штрафа, поскольку виновного поведения в действиях ответчика не усматривает.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту в размере 15801,34 руб., неустойку в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68624,64 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 745,72 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, поскольку факт заключения кредитного договора между истцом и АО «Тинькофф Банк» подтвержден документально, как справкой о полном погашении задолженности, так и перечнем уплаченных процентов и основном долге, то убытки в виде процентов по кредиту подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением некачественного товара (л.д. 11,12-14).

Однако, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика неустойки на убытки и фактической неустойки в виду отсутствия виновного поведения в действиях ответчика по ранее вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 263,35 руб., которые подтверждены документально (л.д. 49).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае истец ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества после проявления недостатка, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. Ответчик дважды в досудебном порядке предлагал истцу предоставить товар для проведения проверки качества, однако, истец товар на проверку качества не предоставил, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор. Проверка качества были проведена ответчиком после предоставления товара в ходе рассмотрения гражданского дела, по результатам которой дефект в товаре подтвердился.

Учитывая изложенное, поскольку истец провел проверку качества до наличия спора о причинах проявления дефекта, нарушив указанный в законе «О защите прав потребителей» алгоритм действий, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по досудебному исследованию.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст.308.3 ГК РФнаправлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла п. 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления истца является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации потребителем права на возврат некачественного товара, ответчик по отношению к истцу является и кредитором, и должником, поскольку у истца возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его принять в установленный законом срок. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным ходатайство стороны ответчика об установлении астрента, так как в спорный товар до настоящего времени находится у истца, а астрент по своей правовой природе не является способом покрытия убытков.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3001,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» (ИНН: <***>) принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 GB Gold IMEI: № заключенного между ФИО3 ФИО1 и АО «ФИО2».

Обязать ФИО3 ФИО1 передать, а АО «ФИО2» (ИНН: <***>) принять смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 GB Gold IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 ФИО1 (паспорт: № России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 74572,33 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 15801,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 263,35 руб., а всего:98637,02 руб.

Взыскать с АО «ФИО2» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3001,21 руб.

В случае неисполнения ФИО3 ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 GB Gold IMEI: № в полной комплектации со дня вступления решения в законную силу взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу АО «ФИО2» неустойку в размере 300руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.