№ 2-236/2025

64RS0035-01-2025-000367-52

Решение

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровск-Кансалтинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Финанс» о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «Покровск-Кансалтинг», ООО «Кредо-Финанс», о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества, судебных расходов, указывая, что, ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи следующее имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты>., и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Для расчета с продавцом, истец заключила ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, с ООО «Покровск-Консалтинг», по которому займодавец предоставил истцу денежные средства в сумме 429408 рублей 50 копеек, на условиях и сроки, указанные в договоре. После приобретении имущества, ФИО1 зарегистрировала свое право на указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство. Одновременно, с регистрацией права собственности, на имущество наложено обременение - ипотека в силу закона, на жилой дом и земельный участок, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН

Далее, истец указывает, что возврат займа и суммы процентов за пользование денежными средствами, осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала. Во исполнение условий договора займа, ФИО1 обратилась в территориальный орган ПФР, по заявлению истца средства материнского (семейного) капитала в сумме 429408 рублей 50 копеек, были направлены платежным поручением на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает истец, не смотря на фактическое прекращение обязательства, обеспеченного залогом, спорное имущество находится в обременении – ипотеки в силу закона. Истец полагает свои права нарушенными бездействиями ответчиков, поскольку неоднократно после исполнения обязательств обращалась в ООО «Кредо-Финанс», о снятии обременения, до настоящего времени обременение не отменено. ФИО1 указывает, что наличие сведений об ипотеке, является препятствием для реализации имущества, ответчик уклоняется от обращения в органы Росреестра с заявлением о погашении записи об обременении.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с требованиями о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовала.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2,, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики - ООО «Покровск-Кансалтинг», ООО «Кредо-Финанс», о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали.

Третьи лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи следующее имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты>., и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (договор л.д.20-24).

Для расчета с продавцом, истец заключила ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, с ООО «Покровск-Консалтинг», по которому займодавец предоставил истцу денежные средства в сумме 429408 рублей 50 копеек, на условиях и сроки, указанные в договоре, что также следует из п.2.1 Договора купли – продажи.

После приобретения имущества, ФИО1 зарегистрировала свое право на указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство. Одновременно, с регистрацией права собственности, на имущество наложено обременение - ипотека в силу закона, на жилой дом и земельный участок, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН (свидетельство л.д.25).

В соответствии с п. 5.1 Договора, заемщик осуществляет возврат займа и оплату процентов за пользование денежными средствами, за счет собственных средств или средств материнского (семейного) капитала на основании ФЗ № ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно сведениям отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в соответствии с заявлением ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, средства направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение жилья по адресу: <адрес> сумме 429408 рублей 50 копеек.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец просит признать прекращенным (отсутствующим) обременения в виде залога (ипотеки) на недвижимого имущество, приобретенное ею по договору купли – продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 4.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю до его оплаты проданный таким образом товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате товара (ч. 5 ст.488 ГК РФ)

Установлено, что на указанное ФИО1, установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, до момента окончательного расчета между сторонами по договору купли-продажи квартиры.

Согласно ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, истец выполнила денежные обязательства по Договору займа, что свидетельствует о том, что договор купли – продажи спорного имущества между сторонами состоялся. Каких – либо притязаний на указанные объекты – жилой дом и земельный участок, никто не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ, исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 53 разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных Федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Анализируя представленные суду доказательства, пояснения участников, вышеуказанные нормы права, суд полагает, что истцом не доказано нарушение его прав бездействиями ответчиков. Сведений о наличии у кого – либо из ответчиков, накладной, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд находит несостоятельной позицию истцов, о том, что ответчики должны были обратиться с заявлением об отмене обременения, не указано в пользу кого оно было установлено.

Боле того, истица не была лишена возможности ранее обратиться в суд с аналогичными требованиями, которые, при исполнении ею заемных обязательств, фактически являются бесспорными.

Однако, учитывая, что расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен в полном объеме, заемные обязательства погашены, кто – либо из участников не заявляет притязаний на указанные объекты недвижимости, суд считает требования истца о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, необходимо указать следующее.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Одновременно. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При рассмотрении данного гражданского дела, данных о том, что ответчики препятствовали истцу в реализации его прав, что расходы по оплате судебных расходов понесены истцом в связи с нарушением его прав указанными участниками, не установлено.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков - ООО «Покровск-Кансалтинг», ООО «Кредо-Финанс», не имеется, и относятся на самих истцов.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на следующее имущество:

- на здание, назначение жилое, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

Принадлежащие на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствующие записи об обременении (ипотеке) в отношении указанного недвижимого имущества.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова