47RS0007-01-2023-000409-57

Дело № 2-678/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заинтересованного лица - ФИО1 Коваля Р.В., действующего на основании доверенности от 15 января 2022 года 78 АВ 0795321 сроком действия на три года,

гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (далее - САО) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Уполномоченный), указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, считает, что Уполномоченный нарушил требования п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», и возложил на заявителя обязательства по выплате неустойки, в 3 раза превышающей взысканное стразовое возмещение, и в 25 раз превышающей размер ответственности должника, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своих обязательств перед потребителем, которую следует уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ до размера неустойки, исчисленной исходя из размера Ключевой ставки Банка России, представляет расчет суммы неустойки, исчисленной по указанной формуле, в размере <данные изъяты>, в обоснование доводов о несоразмерности неустойки указывает на то, что будет нарушен баланс между действительным размером ущерба и исчисленной неустойкой, что позволит потребителю получить необоснованную выгоду (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 149), при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

В судебное заседание заинтересованное лицо – Уполномоченный не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявление не представил (л.д. 147)

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 148), в деле участвовал его представитель, который возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: марки № под управлением ФИО2, и марки № под управлением ФИО1 Транспортное средство под управлением ФИО1 получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещением убытков (л.д. 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО был осуществлен осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра, по результатам которого оценщиком было определено, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля превышает его рыночную стоимость, установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, и стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ САО выплачено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО от ФИО1 поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения с требованиями о его доплате и предоставлением отчета независимого оценщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО отказано в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены и изложены в Решении Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №, указанным решением в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 15-19).

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась с указанным решением и обжаловало его в суд, в связи с наличием судебного спора оспариваемое решение Уполномоченного было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Решением Кингисеппского городского суда по делу <данные изъяты> в удовлетворении требований САО было отказано, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинградского областного суда решение Кингисеппского городского суда было оставлено без изменения, о чем указано в письме Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ САО исполнило решение суда и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО поступила претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей в связи с несвоевременным исполнением решения Уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО отказало ФИО1 в выплате неустойки, указав в письме, что решение Уполномоченного не было исполнено своевременно по причине обжалования указанного решения в судебном порядке, и приостановления решения Уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ решение Уполномоченного было исполнено, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО освобождает САО от выплаты неустойки (л.д. 97).

ФИО1, не согласившись с отказом в выплате неустойки, обратился к Уполномоченному.

Решением Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к САО удовлетворено, с САО в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-10).

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки, мотивированное тем, что Уполномоченный нарушил требования п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», и возложил на заявителя обязательства по выплате неустойки, в 3 раза превышающей взысканное стразовое возмещение, и в 25 раз превышающей размер ответственности должника, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своих обязательств перед потребителем, которую следует уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ до размера неустойки, исчисленной исходя из размера Ключевой ставки Банка России, представляет расчет суммы неустойки, исчисленной по указанной формуле, в размере <данные изъяты>, в обоснование доводов о несоразмерности неустойки указывает на то, что будет нарушен баланс между действительным размером ущерба и исчисленной неустойкой, что позволит потребителю получить необоснованную выгоду.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, итоговый размер взысканной неустойки не может превышать <данные изъяты> - размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, Уполномоченный, принимая решение о взыскании неустойки, не допустил нарушений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Также суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Решение Уполномоченного о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> было принято ДД.ММ.ГГГГ, и должно было быть исполнено САО в течение 10 рабочих дней после вступления Решения уполномоченного в законную силу.

Решение Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для его исполнения начался с ДД.ММ.ГГГГ и должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ, течение данного срока было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его приостановления прошло 5 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, после возобновления указанного срока оставалось 5 рабочих дней для исполнения Решения уполномочено, в силу чего САО должно было исполнить решение Уполномоченного до ДД.ММ.ГГГГ (пять рабочих дней – с ДД.ММ.ГГГГ включительно).

САО исполнило решение Уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом срока, в связи с чем не может быть освобождено от выплаты неустойки, следовательно, Уполномоченный правомерно не освободил САО от выплаты неустойки, как усматривается из заявления САО об изменении неустойки, поданное в суд и рассматриваемое в настоящее время, заявитель соглашается с данным обстоятельством.

В то же время, как следует из решения Уполномоченного, Уполномоченный не удовлетворил заявление САО о возможности снижения размера неустойки, указав в своем решении, что это прерогатива суда, в указанной части заявитель просит суд внести изменения.

В этой связи вопрос о снижении размера неустойки может быть рассмотрен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О и от 24 января 2006 года N 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из исследованных доказательств и обстоятельств рассматриваемого спора.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из исследованных судом обстоятельств настоящего спора усматривается, что существенная часть страхового возмещения в размере 200 000 рублей была уплачена страховщиком потерпевшему в установленные законом сроки, оставшаяся часть недоплаченного страхового возмещения составила 129 559 рублей, в связи с чем суд принимает во внимание требования разумности, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки существу нарушенного обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга; также суд учитывает, что срок невыплаты указанной суммы составил 449 дней, вместе с тем, указанный срок является столь значительным в связи с длительностью судебного спора, связанного с реализацией страховщиком своего права на обжалование решения Уполномоченного о доплате страхового возмещения, и приостановлением исполнения Решения уполномоченного о взыскании доплаты страховой выплаты, то есть длительность указанного срока не объясняется исключительно злонамеренными действиями страховщика по невыплате страхового возмещения, с учетом указанных обстоятельств суд считает возможным изменить решение Уполномоченного и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Относительно срока подачи в суд настоящего заявления, суд отмечает, что оно подано в установленный законом десятидневный срок с момента вступления в силу оспариваемого решения уполномоченного (решение Уполномоченного вступило в силу 9 февраля 2023, заявление подано в суд 21 февраля 2023 (л.д. 127).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №, принятое ДД.ММ.ГГГГ года – о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки с 400 000 (четырехсот тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.